Интересно,кто и зачем запустил проект"Сноуден"?

Прокуратуре открылась врачебная тайна

Органы прокуратуры получили право узнавать врачебную тайну граждан без их согласия. Госдума внесла соответствующие изменения в законы «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Мнения независимых экспертов разделились: одни видят в этом наступление на права человека, другие считают, что без дополнительных полномочий прокуратура не сможет защитить эти права. По мнению депутата Госдумы, необходимость принятия спорного закона вызвана «всеобъемлющей коррупцией».

В пятницу Госдума приняла закон, наделяющий органы прокуратуры правом знакомиться с персональными сведениями, в том числе составляющими врачебную тайну, без согласия гражданина. Соответствующие уточнения внесены в законы «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В соответствии с законом органы прокуратуры при осуществлении ими прокурорского надзора получают доступ к необходимой им для этого информации, в том числе могут осуществлять обработку персональных данных. А медучреждения по запросу органов прокуратуры будут обязаны предоставить информацию о состоянии здоровья пациентов, не спрашивая разрешения у самих граждан или их законных представителей.

В частности, это касается информации о лицах, страдающих наркоманией, алкоголизмом, имеющих психические расстройства и состоящих на соответствующем учете.

До сих пор прокуратура была не вправе напрямую запрашивать конфиденциальную информацию о гражданах. При расследовании уголовного дела сотрудники прокуратуры должны действовать через органы дознания и следствия, в случае гражданского процесса (например, при определении дееспособности гражданина или признании недействительными сделок) – через суд, в ходе прокурорских проверок получать согласие граждан.

Однако, как сказано в пояснительной записке к документу, «в ходе проводимых органами прокуратуры проверок исполнения законодательства (в том числе о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о безопасности дорожного движения, о труде и образовании и др.) возникает необходимость получения из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья граждан». И принятые изменения позволят устранить «имеющуюся коллизию между нормами законодательства об охране здоровья граждан и об персональных данных и нормами законодательства о прокуратуре».

Подготовленной группой депутатов-единороссов законопроект был скоропалительно принят Госдумой. Поступив в парламент 15 мая, документ был одобрен в первом чтении 21 июня и принят сразу во втором и окончательном чтениях 5 июля.

Как рассказал «Газете.Ru» депутата от «Справедливой России» Алексей Лысяков, у не имевших отношения к разработке законопроекта парламентариев были «определенные сомнения».

«В целом, получение персональных данных без разрешения человека, за исключением случаев расследования уголовных дел, конечно, неправильно, — считает Лысяков. – А прокуратура сейчас уголовные дела не расследует, а лишь проводит проверки. Но поскольку у нас за предоставление поддельных справок существует только административная ответственность, пришлось расширить полномочия прокуратуры, которой нужны сведения о том, является ли человек алкоголиком или наркоманом».

Именно огромное число поддельных медицинских справок, выдаваемых гражданам для получения права на владение оружием или вождение автомобиля и требующих проверок, вызвало необходимость появления этого закона, объяснил депутат. «Это просто результат всеобъемлющей коррупции. Поэтому и приходится принимать такие вещи», — заявил он.

Мнения независимых экспертов разделились. «У правоохранительных органов и так есть право истребовать в установленном законом порядке медицинскую документацию, — напоминает адвокат “Лиги защиты прав пациентов” Дмитрий Айвазян. — Но до сих пор для того, чтобы собирать сведения личного характера, в том числе составляющие врачебную тайну, силовым структурам были нужны конкретные основания (заявление о преступлении, возбужденные проверочные действия, возбужденное уголовное дело). Сейчас, по всей видимости, в связи с возросшим оборотом наркотиков, им понадобились дополнительные полномочия, позволяющие собирать информацию на каких-то иных основаниях.

Но мне думается, что наступление на личные права граждан в данном случае необоснованно, и необходимо в законодательном порядке урезонивать силовые структуры, попирающие под маской борьбы с наркотрафиком права человека».

Известный нарколог, занимающийся реабилитацией наркоманов и алкоголиков, Яков Маршак заявил «Газете.Ru», что опасается предоставления прокуратуре дополнительных полномочий, поскольку «прокуратура интерпретирует все в смысле своей целесообразности», понимая эту целесообразность в отрыве от интересов конкретных граждан. А сами граждане становятся безоружными, когда выплывают наружу их проблемы со здоровьем. «Понимаете, это бывает стыдно, — пояснил врач. — Наши пациенты-алкоголики стремятся к трезвости, и им не хочется показывать свою болезнь на людях, и вдруг обнаруживается, что они больны. Это их дело, они с этим справятся, и потом будут гордиться. Но обнародование болезни может этому сильно помешать».

Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, член Национальной медицинской палаты Алексей Старченко, в свою очередь, считает, что прокуратура должна иметь право запрашивать персональную, в том числе медицинскую документацию, «иначе в стране не будет правосудия». «Некоторые родственники пациентов скрывают его заболевание, не лечат, и после его смерти получают какую-либо выгоду, — привел пример Старченко. – И такие ситуации, к сожалению, не редкость».

Главное при этом, подчеркивает эксперт, обеспечить ограничительные меры, чтобы информация личного характера не распространялась дальше (например, передача дела в суд – это уже основание для распространения информации, в том числе в СМИ), не становилась достоянием работодателя и соседей.

«Но сама прокуратура должна иметь доступ к любой информации, имеющей отношение к нарушению прав граждан., — считает он. — Конечно, это справедливо в том случае, если мы доверяем прокуратуре и считаем, что там нет злоупотреблений. Но это уже другой вопрос».

Автор: Ирина Резник

http://news.mail.ru/politics/13787642/?frommail=1

Забудьте про конфиденциальность персональных данных
Еще в 2000 году глава Sun Microsystems Скотт Макнили сказал: «Все, конфиденциальность сведена к нулю — пора оставить подобные предрассудки в прошлом». Прошедшие годы подтвердили эту мысль.
В се­ре­дине 90-х в стра­нах Ев­ро­со­ю­за за­ко­но­да­те­ли воз­на­ме­ри­лись про­яв­лять за­бо­ту о за­щи­те пер­со­наль­ных дан­ных (Personally Identifiable Information, PII) от­дав­ше­го им свои го­ло­са на­се­ле­ния. На­род­ные из­бран­ни­ки, судя по тек­стам при­ня­тых ими за­ко­нов, счи­та­ют пер­со­наль­ны­ми дан­ны­ми «любую ин­фор­ма­цию, от­но­ся­щу­ю­ся к опре­де­лен­но­му или опре­де­ля­е­мо­му на ос­но­ва­нии такой ин­фор­ма­ции фи­зи­че­ско­му лицу, в том числе: фа­ми­лию, имя, от­че­ство; год, месяц, день и место рож­де­ния; адрес, се­мей­ное, со­ци­аль­ное, иму­ще­ствен­ное по­ло­же­ние, об­ра­зо­ва­ние, про­фес­сию, до­хо­ды и дру­гую ин­фор­ма­цию (пас­порт­ные дан­ные, фи­нан­со­вые ве­до­мо­сти, ме­ди­цин­ские карты, био­мет­рию и т. д.)». Все эти све­де­ния се­год­ня — сек­рет По­ли­ши­не­ля; ко­неч­но, их сто­и­ло бы со­хра­нять, но на прак­ти­ке, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, они давно стали до­сто­я­ни­ем об­ще­ствен­но­сти. А вот чет­ко­го пред­став­ле­ния о том, что имен­но надо по­ни­мать под PII, нет, по­это­му сколь­ко за­ко­но­да­тель­ных и ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих актов, столь­ко и опре­де­ле­ний PII. До­ступ­ность соб­ствен­но PII осо­бой угро­зы не пред­став­ля­ет, нестраш­но, что кто-то узна­ет ваш адрес или те­ле­фон, — угро­за воз­ни­ка­ет в слу­ча­ях, когда PII ис­поль­зу­ют­ся как иден­ти­фи­ка­тор для до­сту­па к раз­лич­но­го рода из­ме­ня­е­мым базам дан­ных, со­дер­жа­щим кри­ти­че­ски важ­ную лич­ную информацию.
Как бы мы того ни опа­са­лись, се­год­ня из раз­ных ис­точ­ни­ков можно со­брать на­мно­го боль­ше дан­ных о че­ло­ве­ке, чем со­дер­жит­ся в любых PII. Ко­ли­че­ство све­де­ний, ко­то­рые рас­про­стра­ня­ет о себе со­вре­мен­ный че­ло­век, рас­тет по экс­по­нен­те. Где бы мы ни были, что бы ни де­ла­ли (от за­ка­за такси для по­езд­ки в аэро­порт до сдачи от­че­та по ко­ман­ди­ров­ке), мы остав­ля­ем ин­фор­ма­ци­он­ные следы, ко­то­рые можно со­брать, про­ана­ли­зи­ро­вать и сде­лать выводы.
Дан­ные о граж­да­нах со­би­ра­ют­ся в учре­жде­ни­ях двух типов. Мень­шая их часть де­ла­ет эту ра­бо­ту со­зна­тель­но и про­фес­си­о­наль­но; рань­ше, когда сбо­ром дан­ных за­ни­мал­ся со­всем узкий круг спе­ци­фи­че­ских ор­га­ни­за­ций, такой тип дан­ных на­зы­ва­ли досье и хра­ни­ли в пап­ках за тол­сты­ми дверь­ми. Для су­ще­ствен­но боль­шей части об­ла­да­те­лей циф­ро­вых ар­хи­вов (про­вай­де­ры, ме­д­учре­жде­ния, сфера услуг и т. п.) сбор дан­ных яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мой со­став­ля­ю­щей их биз­не­са. Для пер­вых глав­ное — нераз­гла­ше­ние, а вто­рые обя­за­ны де­лить­ся тем, чем они вла­де­ют, но при этом не на­ру­шая прав личности.

Про­фес­си­о­на­лы от данных
Сбо­ром лич­ных дан­ных на про­фес­си­о­наль­ном уровне за­ня­ты се­рьез­ные ком­па­нии, о мно­гих из ко­то­рых обы­ва­тель не знает ни­че­го. Одна из них — аме­ри­кан­ская Acxiom, с ней было свя­за­но несколь­ко круп­ных скан­да­лов, из-за ко­то­рых она вышла из тени. Ак­ку­му­ли­ро­ва­ние лич­ных дан­ных в чьих-то руках опас­но по ряду при­чин. Во-пер­вых, все­гда есть ве­ро­ят­ность хи­ще­ния (и такие слу­чаи были в ис­то­рии Acxiom) — в руки зло­умыш­лен­ни­ков могут по­пасть не невин­ные пас­порт­ные дан­ные, а све­де­ния о со­сто­я­нии здо­ро­вья, о лич­ной жизни и мно­гое дру­гое. Во-вто­рых, кто может га­ран­ти­ро­вать, что эти сбор­щи­ки дан­ных ис­поль­зу­ют их на поль­зу себе, а не во вред окру­жа­ю­щим? Но об этих сто­ро­нах их де­я­тель­но­сти обыч­но не го­во­рят. У Acxiom есть ле­галь­ное лицо — в пуб­лич­ных до­ку­мен­та за­яв­ля­ет­ся, что ее ос­нов­ной биз­нес со­сто­ит в сборе, об­ра­бот­ке и по­став­ке круп­ным ком­па­ни­ям необ­хо­ди­мой им мар­ке­тин­го­вой ин­фор­ма­ции и для этой цели ком­па­ния осу­ществ­ля­ет раз­лич­ные виды об­ра­бот­ки кли­ент­ских дан­ных. Штат Acxiom на­счи­ты­ва­ет более 6 тыс. со­труд­ни­ков, го­до­вой обо­рот — более 10 млрд долл. В 2011 году ана­ли­ти­ки Forrester на­зва­ли ее одним из круп­ней­ших в мире опе­ра­то­ров баз дан­ных и по­став­щи­ков ком­мер­че­ской ин­фор­ма­ции. Но это толь­ко ви­ди­мая часть айс­бер­га — в аме­ри­кан­ской прес­се Acxiom ха­рак­те­ри­зу­ют как «одну из самых боль­ших ком­па­ний из числа тех, о ко­то­рых вы ни­ко­гда не слы­ша­ли». А услы­шав, изу­ми­тесь и неволь­но по­ду­ма­е­те о том, кто за­ни­ма­ет­ся ана­ло­гич­ной де­я­тель­но­стью в вашей стране.
До 2000-х о де­я­тель­но­сти фор­маль­но учре­жден­ной в 1969 году Acxiom было из­вест­но немно­го. По су­ще­ству, Acxiom — тех­но­ло­ги­че­ский на­след­ник давно ис­чез­нув­шей ком­па­нии Inslaw. До­сто­вер­но вос­ста­но­вить то, как имен­но она за­по­лу­чи­ла это на­сле­дие, и все дру­гие пе­ри­пе­тии по­сле­ду­ю­ще­го более чем два­дца­ти­лет­не­го пе­ри­о­да крайне слож­но. Та­ин­ствен­ность и недо­го­во­рен­ность, скан­да­лы, свя­зан­ные с кор­руп­ци­ей и с име­на­ми круп­ных по­ли­ти­ков, непо­нят­ная роль спец­служб... И во все это ока­за­лась во­вле­че­на вроде бы со­всем невин­ная соф­твер­ная ком­па­ния Inslaw. Почему?
Ин­сти­тут со­ци­аль­ных и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Inslaw (Institute for Law and Social Research) ос­но­вал в 1974 году Билл Хэми­л­тон, быв­ший ана­ли­тик Агент­ства на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, самой скрыт­ной из аме­ри­кан­ских спец­служб. Со­глас­но от­кры­тым дан­ным, АНБ спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на по­лу­че­нии ин­фор­ма­ции тех­ни­че­ски­ми ме­то­да­ми, в ве­де­нии агент­ства все виды элек­трон­ной раз­вед­ки, сред­ства за­щи­ты дан­ных и крип­то­гра­фии. Хэми­л­тон из­на­чаль­но ра­бо­тал по за­ка­зу и на сред­ства од­но­го из под­раз­де­ле­ний Ми­ню­ста США. Inslaw раз­ра­ба­ты­ва­ла ПО, пред­на­зна­чен­ное для под­держ­ки де­я­тель­но­сти су­деб­ных про­цес­сов. По­ми­мо нее в этом сег­мен­те ра­бо­та­ли еще несколь­ко ком­па­ний, но она со своим про­грамм­ным про­дук­том Promis (Prosecutor's Management Information System), как сле­ду­ет из на­зва­ния, пред­на­зна­чен­ным для под­держ­ки об­ви­ни­те­лей, ока­за­лась успеш­нее про­чих. Ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния раз­ра­бот­ки про­дук­та был грант фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства, по­это­му ПО было до­ступ­но для сво­бод­но­го ис­поль­зо­ва­ния го­сор­га­ни­за­ци­я­ми США, но без права из­ме­не­ния. Од­на­ко Хэми­л­тон сде­лал боль­ше, чем от него хо­те­ли, и, ве­ро­ят­нее всего, ис­поль­зо­вал ка­кие-то на­ра­бот­ки из АНБ, поз­во­ляв­шие, по­доб­но со­вре­мен­ным ана­ли­ти­че­ским си­сте­мам, пре­вра­щать сырые дан­ные в по­лез­ную информацию.
  В от­ли­чие от кон­ку­рен­тов, Хэми­л­тон со­здал не про­сто си­сте­му, ре­ша­ю­щую за­да­чу ин­те­гра­ции раз­лич­ных по фор­ма­ту баз дан­ных, — Promis по своей функ­ци­о­наль­но­сти по­па­да­ет в ка­те­го­рию «си­стем, от­сле­жи­ва­ю­щих людей». На­при­мер, об­ви­ни­тель мог ис­поль­зо­вать Promis для под­го­тов­ки к про­ти­во­сто­я­нию с тем или иным ад­во­ка­том, вы­яс­нив, в каких про­цес­сах тот при­ни­мал уча­стие, его связи с пре­ступ­ным миром, го­тов­ность идти на под­лог и тому по­доб­ное. Про­грам­ма, на­счи­ты­ва­ю­щая более по­лу­мил­ли­о­на строк кода, сво­бод­но рас­про­стра­ня­лась на имев­шем­ся в то время парке машин Burroughs, Prime, Wang и IBM, а также на DEC PDP. Кам­нем пре­ткно­ве­ния стала со­здан­ная в 1983 году вер­сия Enhanced Promis, ра­бо­тав­шая на самой мощ­ной по тем вре­ме­нам ми­ни-ЭВМ DEC VAX. Про­бле­ма воз­ник­ла, как обыч­но, из-за денег — раз­ра­бот­ка спон­си­ро­ва­лась част­ны­ми фон­да­ми, по­это­му Хэми­л­тон решил выйти из союза с Ми­ню­стом и рас­по­ря­жать­ся ПО са­мо­сто­я­тель­но, на ком­мер­че­ских усло­ви­ях. Ре­ак­ция Ми­ню­ста была по­ка­за­тель­ной для пра­во­во­го го­су­дар­ства — ми­ни­стер­ство по­про­сту вы­кра­ло эту вер­сию про­грам­мы и стало рас­про­стра­нять, как бы се­год­ня ска­за­ли, ее «пи­рат­скую копию». После кражи, в чем при­зна­ва­лись впо­след­ствии мно­гие участ­ни­ки, на­чал­ся нерав­ный су­деб­ный про­цесс — об­ла­дав­шее боль­шей силой ве­дом­ство по­бе­ди­ло в борь­бе, за­кон­чив­шей­ся банк­рот­ством Inslaw в 1987 году. Су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства про­дол­жа­лись вплоть до 2005 года, но Хэми­л­то­ну не уда­лось до­ка­зать своей правоты.
Од­на­ко, ско­рее всего, глу­бин­ная при­чи­на по­ра­же­ния Хэми­л­то­на в том, что он умуд­рил­ся со­здать ору­жие раз­ру­ши­тель­ной силы, ко­то­рое невоз­мож­но удер­жать не бу­дучи чле­ном клуба силь­ных мира сего. Затем в ис­то­рии Promis от­кры­лась еще одна сто­ро­на, глав­ным дей­ству­ю­щим лицом ко­то­рой стал та­ин­ствен­ный из­ра­иль­ский док­тор Бен Орр, он же Ра­фа­эль Эйтан, — один из самых вы­да­ю­щих­ся во­е­на­чаль­ни­ков Из­ра­и­ля, че­ло­век фан­та­сти­че­ской био­гра­фии. К 1983 году Эйтан фор­маль­но ушел в от­став­ку, но ак­тив­но за­ни­мал­ся внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­кой, к тому же вы­пол­нял неко­то­рые спе­ци­аль­ные мис­сии. В этом ка­че­стве Эйтан по­бы­вал в Inslaw, сразу все понял и после ви­зи­та на­ве­дал­ся в Ми­нюст и уехал от­ту­да с маг­нит­ной лен­той, на ко­то­рую был за­пи­сан пи­рат­ский Promis. Так на­ча­лась еще одна жизнь этого про­грамм­но­го про­дук­та. По неко­то­рым оцен­кам, его уда­лось за­по­лу­чить более чем 60 спец­служ­бам раз­ных стран. Есть дан­ные, что про­грам­ма ис­поль­зо­ва­лась даже тер­ро­ри­сти­че­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Из­вест­но, что в конце 90-х Promis при­ме­ня­ли со­вет­ни­ки Бо­ри­са Ель­ци­на для от­сле­жи­ва­ния свя­зей людей из его окру­же­ния. Воз­мож­но, утеч­ка Promis про­ис­хо­ди­ла не слу­чай­но: боль­шая часть ис­поль­зо­ван­ных пи­рат­ских копий была на­ме­рен­но мо­дер­ни­зи­ро­ва­на неким Ми­ше­лем Ри­сон­чи­то, про­грам­ми­стом с со­мни­тель­ной ре­пу­та­ци­ей, ко­то­рый при­зна­вал­ся, что вста­вил в про­грам­му ла­зей­ку, поз­во­ляв­шую кон­тро­ли­ро­вать ра­бо­ту пи­рат­ской вер­сим Promis из цен­тра, рас­по­ло­жен­но­го в США.
Спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щий­ся на раз­но­го рода рас­сле­до­ва­ни­ях жур­на­лист Дэнни Ка­со­ла­ро хотел было на­пи­сать книгу об Inslaw, на­звав ее Octopus («спрут»), но в 1991 году был убит при невы­яс­нен­ных об­сто­я­тель­ствах. Все это на­столь­ко нети­пич­но для ком­пью­тер­ной ин­ду­стрии, обыч­но сто­я­щей вне по­ли­ти­ки, что за рас­сле­до­ва­ние дела Inslaw взял­ся журнал Wired, ко­то­рый обыч­но пишет о вли­я­нии ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий на куль­ту­ру, эко­но­ми­ку и по­ли­ти­ку, од­на­ко и та­ко­му ав­то­ри­тет­но­му из­да­нию до­сто­вер­но разо­брать­ся в этом деле не удалось.
Се­год­ня Acxiom при­над­ле­жит част­но­му се­мей­но­му ин­ве­сти­ци­он­но­му фонду Stephens, од­но­му из круп­ней­ших в Аме­ри­ке. В пе­ри­од ра­бо­ты Хэми­л­то­на в Inslaw фонд воз­глав­лял Джек­сон Сти­венс, близ­кий друг аме­ри­кан­ских пре­зи­ден­тов, за­слу­жив­ший титул «твор­ца ко­ро­лей». Так или иначе Promis попал в Acxiom, ко­то­рая ис­поль­зо­ва­ла его при со­зда­нии по за­ка­зу Пен­та­го­на ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы Total Information Awareness, позже пе­ре­име­но­ван­ной в Terrorism Information Awareness. Утвер­жда­ет­ся, что Acxiom рас­по­ла­га­ет све­де­ни­я­ми о 80% на­се­ле­ния Ве­ли­ко­бри­та­нии и США, а аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ство неод­но­крат­но ис­поль­зо­ва­ло тех­но­ло­гии Promis при рас­сле­до­ва­нии се­рьез­ных ин­ци­ден­тов — на­при­мер, с по­мо­щью этой си­сте­мы были вы­яв­ле­ны све­де­ния об 11 из 19 тер­ро­ри­стов, участ­во­вав­ших в тра­ги­че­ских со­бы­ти­ях 9 сен­тяб­ря 2001 года. С си­сте­мой ра­бо­та­ли, в част­но­сти, Генри Кис­син­джер, Хил­ла­ри Клин­тон и мно­гие другие.
Ано­ни­ми­за­ция и деанонимизация
Опи­сан­ные шпи­он­ские стра­сти ухо­дят кор­ня­ми в 70-е, од­на­ко к се­го­дняш­не­му дню мир силь­но из­ме­нил­ся, пе­рей­дя в эпоху гос­под­ства тре­тич­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки (пер­вич­ный — до­бы­ча и пе­ре­ра­бот­ка сырья, вто­рич­ный — про­из­вод­ство про­мыш­лен­ных из­де­лий). Глав­ные со­став­ля­ю­щие этого сек­то­ра: фи­нан­сы, транс­порт, связь, тор­гов­ля, ту­ризм, здра­во­охра­не­ние и дру­гие виды услуг. При всем раз­но­об­ра­зии эти ин­ду­стрии объ­еди­ня­ет обя­за­тель­ная под­держ­ка циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми, и, для того чтобы быть эф­фек­тив­ны­ми и кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми, они с неиз­беж­но­стью пер­со­ни­фи­ци­ру­ют­ся, что пред­по­ла­га­ет сбор вся­ко­го рода лич­ных дан­ных: ме­ди­цин­ская, фи­нан­со­вая, стра­хо­вая ис­то­рия и дру­гие ис­то­рии поль­зо­ва­ния теми или иными услу­га­ми и уча­стия в со­ци­аль­ных сетях. И тут воз­ни­ка­ет кол­ли­зия — непо­нят­но, как на­ла­дить про­дук­тив­ную ра­бо­ту, но при этом со­хра­нить хотя бы ви­ди­мость кон­фи­ден­ци­аль­но­сти кли­ент­ских данных.
Боль­шин­ство ком­па­ний, со­би­ра­ю­щих пер­со­наль­ные дан­ные, за­ве­ря­ют своих кли­ен­тов в том, что они обес­пе­чи­ва­ют аб­со­лют­ную на­деж­ность хра­не­ния све­де­ний, а если что-то ими и раз­гла­ша­ет­ся, то толь­ко в форме, по ко­то­рой пер­со­наль­ная иден­ти­фи­ка­ция кли­ен­тов невоз­мож­на. В целом пуб­ли­ка­ции дан­ных тре­бу­ет док­три­на от­кры­то­го пра­ви­тель­ства, ко­то­рая под­дер­жи­ва­ет право граж­дан на до­ступ к до­ку­мен­там и дей­стви­ям го­су­дар­ства с целью эф­фек­тив­но­го об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля за го­су­дар­ствен­ным ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем. Все боль­шую силу на­би­ра­ет идея от­кры­тых дан­ных, пред­по­ла­га­ю­щая, что опре­де­лен­ные све­де­ния долж­ны быть сво­бод­но до­ступ­ны для всех, кто этого же­ла­ет, без ка­ких-ли­бо огра­ни­че­ний. В ка­че­стве ти­пич­но­го при­ме­ра можно при­ве­сти сайт «От­кры­тые дан­ные о пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­ме» (police.opengovdata.ru).
При рас­кры­тии дан­ных част­ные пред­при­я­тия и гос­струк­ту­ры при­бе­га­ют к ано­ни­ми­за­ции дан­ных (data anonymization) или ли­ше­нию иден­ти­фи­ка­ци­он­ных при­зна­ков (de-identification), делая до­ступ­ны­ми извне толь­ко под­чи­щен­ные до­ку­мен­ты (limited data set) без пер­со­наль­ных и дру­гих све­де­ний, поз­во­ля­ю­щих ука­зать на че­ло­ве­ка или на­ру­шить права его лич­но­сти. По­доб­ные усе­чен­ные дан­ные могут быть по­лез­ны для про­ве­де­ния со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, ор­га­ни­за­ции служ­бы здра­во­охра­не­ния и дру­гих об­ще­ствен­но важ­ных ини­ци­а­тив, од­на­ко мно­гие экс­пер­ты убеж­де­ны, что такая под­чист­ка бес­по­лез­на и су­ще­ству­ют сред­ства, спо­соб­ные све­сти ее на нет. Одно из них по­лу­чи­ло на­зва­ние «де­а­но­ни­ми­за­ция» (de-anonymization) и слу­жит для со­по­став­ле­ния и ана­ли­за дан­ных из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков. Осо­бой уяз­ви­мо­стью по от­но­ше­нию к ата­кам от­ли­ча­ют­ся со­ци­аль­ные сети — ме­то­да­ми ана­ли­за тек­стов со­всем не слож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать че­ло­ве­ка: текст ин­ди­ви­дуа­лен, каж­дый че­ло­век ис­поль­зу­ет до­воль­но огра­ни­чен­ный набор слов, сло­жив­ший­ся под вли­я­ни­ем об­ра­зо­ва­ния, окру­же­ния и дру­гих факторов.
Воз­мож­но, во­про­са­ми де­а­но­ни­ми­за­ции пер­вой за­ин­те­ре­со­ва­лась Ла­ти­ния Свини, воз­глав­ля­ю­щая сей­час ла­бо­ра­то­рию The Data Privacy Lab в Уни­вер­си­те­те Кар­не­ги – Мел­ло­на. При­мер­но 15 лет назад она про­ве­ла срав­не­ние двух баз дан­ных (см. ри­су­нок): ме­ди­цин­ской базы после про­це­ду­ры ано­ни­ми­за­ци­ии и спис­ка для го­ло­со­ва­ния. До этого она по­ка­за­ла, что всего по трем по­ка­за­те­лям: пол, ин­декс и дата рож­де­ния можно иден­ти­фи­ци­ро­вать 87% на­се­ле­ния США. Это под­мно­же­ство дан­ных на­хо­дит­ся на пе­ре­се­че­нии двух баз, но в спис­ке из­би­ра­те­лей пер­со­наль­ные дан­ные от­кры­ты, а в очи­щен­ных ме­ди­цин­ских базах — нет.

 
Срав­не­ние ме­ди­цин­ской базы после ано­ни­ми­за­ци­ии и спис­ка для голосования

Вто­рым ана­ло­гич­ным эпи­зо­дом стало дело про­вай­де­ра America Online, ко­то­рый в 2006 году опуб­ли­ко­вал ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния по ана­ли­зу по­ис­ко­вой ак­тив­но­сти своих кли­ен­тов. На сайт ком­па­нии было вы­ло­же­но более 20 млн за­про­сов от 650 тыс. поль­зо­ва­те­лей, и, не при­бе­гая к слож­ным ма­ни­пу­ля­ци­ям, груп­пе бло­ге­ров и жур­на­ли­стов уда­лось пер­со­ни­фи­ци­ро­вать ряд поль­зо­ва­те­лей. Но самым на­шу­мев­шим со­бы­ти­ем из этого ряда стал ана­лиз спис­ка Netflix Prize — от­кры­то­го кон­кур­са на луч­ший ал­го­ритм пред­ска­за­ния зри­тель­ской оцен­ки филь­мов. Со­рев­но­ва­ние Netflix ор­га­ни­зу­ет ком­па­ния, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ща­я­ся на арен­де видео и ра­бо­та­ю­щая с 1997 года. Кли­ен­ты вы­став­ля­ют про­смот­рен­ным филь­мам оцен­ки от 1 до 5, и с те­че­ни­ем вре­ме­ни Netflix на­ко­пи­ла огром­ную базу дан­ных, со­дер­жа­щую более мил­ли­ар­да оце­нок, на ос­но­ве ко­то­рых ком­па­ния ре­ко­мен­ду­ет своим кли­ен­там филь­мы. Ас­пи­рант Ар­винд На­рай­я­нан и его на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Ви­та­лий Шма­ти­ков из Те­хас­ско­го уни­вер­си­те­та ис­поль­зо­ва­ли опуб­ли­ко­ван­ные оцен­ки как ма­те­ри­ал для соб­ствен­но­го ана­ли­за. Сама ком­па­ния фор­маль­но по­сту­пи­ла чест­но, за­ме­нив имена кли­ен­тов их услов­ны­ми но­ме­ра­ми, что, ка­за­лось бы, обес­пе­чи­ва­ло ано­ним­ность. Од­на­ко име­ет­ся еще одна, не менее по­пу­ляр­ная база Internet Movie Database (IMDb), ко­то­рой вла­де­ет Amazon.​com, и любой за­ре­ги­стри­ро­ван­ный по­се­ти­тель сайта может го­ло­со­вать за филь­мы, вы­став­ляя им рей­тинг. На­рай­я­нан и Шма­ти­ков сде­ла­ли нечто по­доб­ное тому, что и Свини, — со­от­нес­ли рей­тин­ги и по­лу­чи­ли пер­со­на­лии. Свой опыт они опи­са­ли в ста­тье; есте­ственн­но, раз­го­рел­ся скандал.
Ар­винд На­рай­я­нан, став­ший клас­си­ком де­а­но­ни­ми­за­ции, ре­зю­ми­ру­ет: «Мы по­до­шли к мо­мен­ту, когда ано­ни­ми­за­ция ста­но­вит­ся ал­го­рит­ми­че­ски невозможна».
Часть вто­рая — оп­ти­ми­сти­че­ская
Из пер­вой, пес­си­ми­сти­че­ской, части сле­ду­ет огор­чи­тель­ный вывод — че­ло­ве­че­ство всту­па­ет в пе­ри­од раз­ви­тия, когда права лич­но­сти на­хо­дят­ся под по­сто­ян­ной угро­зой, ис­хо­дя­щей от ор­га­ни­за­ций, экс­про­при­и­ру­ю­щих пер­со­наль­ные дан­ные и пре­вра­ща­ю­щих их в по­ли­ти­че­ский или на­сто­я­щий ка­пи­тал. Они могут и впредь про­дол­жать эту ра­бо­ту в слу­чае мол­ча­ли­во­го со­гла­сия на­се­ле­ния, од­на­ко, как по­ка­зы­ва­ют со­бы­тия по­след­не­го вре­ме­ни, на­ме­ча­ют­ся пути для про­ти­во­сто­я­ния — один в форме по­ли­ти­че­ской борь­бы за права лич­но­сти, а вто­рой в виде пе­ре­хва­та ини­ци­а­ти­вы в бизнесе.
Пер­вым, кто в конце 2012 года начал пуб­лич­ное со­про­тив­ле­ние узур­па­ции лич­ных прав и сво­бод со сто­ро­ны бро­ке­ров дан­ных и раз­но­го рода про­вай­де­ров, ока­за­лась Бонни Ло­вен­таль, член за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния штата Ка­ли­фор­ния. Она вы­сту­пи­ла с мест­ным за­ко­но­про­ек­том Right to Know Act (AB 1291) — «Акт о праве на зна­ние». Суть за­ко­но­про­ек­та — в утвер­жде­нии права че­ло­ве­ка на по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции о том, какие имен­но све­де­ния биз­нес со­брал о нем и как он на­ме­ре­ва­ет­ся их ис­поль­зо­вать в по­сле­ду­ю­щем. После пер­во­го об­суж­де­ния де­ба­ты по по­во­ду AB 1291 пе­ре­не­се­ны на 2014 год по двум ос­нов­ным при­чи­нам. Пер­вая — за­ко­но­про­ект сырой, оста­лось много есте­ствен­ных во­про­сов по со­ста­ву дан­ных, их раз­ме­рам, кон­тро­лю за до­сто­вер­но­стью раз­гла­ша­е­мых све­де­ний и т. п. Вто­рая — со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны тех, кому новый закон со­здаст неудобства.
И вот что ин­те­рес­но, на ини­ци­а­ти­ву AB 1291 немед­лен­но от­ре­а­ги­ро­ва­ла ком­па­ния Acxiom, уже из­вест­ный нам круп­ней­ший в США кол­лек­тор и бро­кер пер­со­наль­ных дан­ных, за­явив­шая, что в те­че­ние года предо­ста­вит сер­вис, поз­во­ля­ю­щий всем же­ла­ю­щим найти от­но­ся­щи­е­ся к ним за­пи­си, но без уда­ле­ния неже­ла­тель­ных для граж­да­ни­на дан­ных. Что же ка­са­ет­ся вроде со­всем невин­ных и пол­но­стью граж­дан­ских ком­па­ний типа Facebook, Google, Microsoft и дру­гих, то на сло­вах все они под­дер­жи­ва­ют идею про­зрач­но­сти на­коп­лен­ных ими пер­со­наль­ных дан­ных, но про­яв­ля­ют за­бо­ту о на­ро­до­на­се­ле­нии и хотят ви­деть новую ре­гу­ли­ру­ю­щую норму более «ра­бо­то­спо­соб­ной». Нетруд­но до­га­дать­ся, чем они ру­ко­вод­ству­ют­ся. Юри­сты Аме­ри­кан­ской ас­со­ци­а­ции за граж­дан­ские права в Ка­ли­фор­нии, кон­суль­ти­ру­ю­щие Ло­вен­таль, недав­но вы­пу­сти­ли до­ку­мент, где разо­бра­ны до­во­ды этих ком­па­ний, в нем со всей оче­вид­но­стью по­ка­за­но, что за боль­шин­ством контр­ар­гу­мен­тов кро­ют­ся кор­по­ра­тив­ные интересы.
Суть про­ис­хо­дя­ще­го со всей пол­но­той рас­кры­та в от­че­те The value of your digital identity, под­го­тов­лен­ном Boston Consulting Group, на­зва­ние ко­то­ро­го можно пе­ре­ве­сти как «цен­ность вашей циф­ро­вой пер­со­ны». Отчет со­дер­жит более по­лу­сот­ни стра­ниц, но вывод до­ста­точ­но ба­на­лен — цен­ность дан­ных об одном от­дель­но взя­том сред­нем че­ло­ве­ке почти ну­ле­вая, и рас­по­ря­дить­ся ею в оди­ноч­ку прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Здесь дей­ству­ет так на­зы­ва­е­мый эф­фект од­но­го бо­тин­ка: за ред­ким ис­клю­че­ни­ем об­ла­да­ние одним левым или одним пра­вым бес­по­лез­но. Иное дело, когда сапог очень много.
Чтобы как-то вос­пре­пят­ство­вать непра­во­мер­ной де­я­тель­но­сти, людям надо объ­еди­нять­ся и самим ста­но­вить­ся хо­зя­е­ва­ми своих дан­ных. По­яв­ля­ет­ся новый биз­нес с про­стой идеей — раз уж со­хра­нить кон­фи­ден­ци­аль­ность невоз­мож­но, то тогда нужно предо­ста­вить че­ло­ве­ку воз­мож­ность са­мо­му на­кап­ли­вать соб­ствен­ные дан­ные, кон­тро­ли­ро­вать их со­став и со­дер­жа­ние, а быть может, и по­лу­чать ка­кие-то ди­ви­ден­ды за предо­став­ле­ние этих дан­ных. Се­год­ня из­вест­но несколь­ко про­ек­тов клас­са data locker, сво­е­го рода камер хра­не­ния для дан­ных, — ком­му­наль­но­го ре­сур­са с ин­ди­ви­ду­аль­но кон­тро­ли­ру­е­мым до­сту­пом. Та­ко­го рода биз­не­сом за­ни­ма­ет­ся, на­при­мер, ком­па­ния Reputation.​com, ко­то­рая, по­ми­мо этого, может пред­ла­гать новые типы сер­ви­сов. Она по­мо­га­ет про­ти­во­дей­ство­вать та­ко­му яв­ле­нию, как weblining, воз­ник­ше­му по ана­ло­гии с redlining, или «прак­ти­кой крас­ной черты», суть ко­то­ро­го в от­ка­зе от кре­ди­тов на ос­но­ва­нии дан­ных, со­бран­ных част­ным об­ра­зом. Су­ще­ству­ют за­ко­но­да­тель­ные нормы, пре­пят­ству­ю­щие такой прак­ти­ке, и вот дошла оче­редь и до дан­ных, со­би­ра­е­мых в Сети. Несколь­ко ком­па­ний, по­доб­ных Reputation.​com, об­ра­зо­ва­ли Personal Data Ecosystem Consortium.
До недав­не­го вре­ме­ни ка­за­лось, что биз­нес, свя­зан­ный с сер­ви­са­ми «на пер­со­наль­ных дан­ных», оста­ет­ся уде­лом уз­ко­го круга ком­па­ний. Но вдруг вы­яс­ни­лось, что туда же дви­жет­ся кор­по­ра­ция Intel, ко­то­рая объ­яви­ла о новой ини­ци­а­ти­ве Data Economy, пре­сле­ду­ю­щей своей целью по­мочь людям в по­лу­че­нии поль­зы от их лич­ных дан­ных. Кор­по­ра­ция спон­си­ру­ет сайт We the Data, с под­держ­кой ко­то­ро­го ак­тив­но вы­сту­па­ет из­вест­ная в об­ла­сти гу­ма­ни­за­ции дан­ных ком­па­ния Vibrant Data Labs.
Леонид Черняк
http://www.osp.ru/os/2013/05/13036003/
http://rusfront.ru/5807-zabudte-pro-kon … annyh.html

Как верующие школьники получили аттестат без подписания «згоди»
В Родительский комитет обратились две семьи с типичной проблемой: их детям отказывались выдавать аттестаты без «згоди» ("согласия" с укр.) на сбор данных. Мало того, в их дома приходили ювенальщики с угрозами о несоблюдении «прав ребенка».
Как милостью Божией и с помощью О.В. Щербанюка дети получили аттестаты без всяких «згод», рассказывает участница событий Наталья Крикуха (г. Ичня Черниговской области).
В ноябре прошлого года классные руководители выпуск-ных классов обратились к детям, чтобы они сдали все необходимые документы для получения аттестатов об окончании неполного или полного среднего образования, а также раздали бланки так называемой «Згоди на обробку персональних даних».
Трое девочек-выпускниц, прихожанок нашего храма, уже слышавших от родителей об этом, отказались без ведома родителей их подписывать. На руки (домой) классные руководители «Згоду» выдать отказались.
После рассказа детей родители (использовав рекомендации из брошюры «Практика выживания…» О.В. Щербанюка) обратились с заявлениями к директорам школ об отказе подписывать «Згоду» до полного, детального разъяснения, на основании каких документов они эту информацию требуют.
Четкого ответа от педагогов родители так и не получили - получили безсмысленную отписку на двух листах.
Но этим работники образования не ограничились и без ведома родителей вызвали детей в районный отдел образования. Двум сестричкам удалось дозвониться до папы, который тут же приехал в районо и за-брал своих детей, мотивируя это тем, что дети во время учебного процесса должны быть на уроках и что без его присутствия он никому не разрешает до-прашивать девочек.
Ну а третьей пришлось испытать на себе всю мощь админресурса. Сначала начальник
районо расхваливал Таню за то, что она такая умница - не подписывает, не прочитав и не подумав. Потом начал запугивать: мол, она на коленях приползет и за свои деньги будет оформлять документы.
Через две недели семьи получили из школ уведомление, в котором указано, что из-за отказа подписать «Згоду» данные ребенка не будут внесены в базу данных на изготовление документов. Это уведомление передали родителям через детей.
Вскоре к отцу первой девочки на работу пришел старший уполномоченный криминальной милиции по делам несовершеннолетних и попросил дать письменное объяснение по поводу отказа. Не получив желаемого от папы, сказал, что придет домой.
Узнав от отца о предстоящем визите уполномоченного (для получения объяснения от обоих родителей), мы срочно связались с представителями Родитель-ского комитета (низкий им поклон), в частности с Олегом Васильевичем Щербанюком.
Дома на вопрос мамы, какое криминальное правонарушение совершила их дочь, прибывший уполномоченный ответил, что преступления не было, и объяснил свой визит тем, что отдел образования Ичнянского района обратился в прокуратуру, а та в свою очередь передала обращение в милицию с требованием дать письменное объяснение.
Мама предложила уполномоченному поговорить по телефону с Олегом Васильевичем Щербанюком. После разговора уполномоченный быстро ушел.
Через день он явился в другую семью уже с подкреплением в виде участковых и еще одного милиционера, который представиться отказался. На предложение мамы другой выпускницы также поговорить с Олегом Васильевичем он вежливо отказался, и все поспешно удалились.
По совету О.В. Щербанюка мы обратились с просьбой к начальнику милиции и в прокуратуру дать разъяснение по поводу неправомерного визита милиции и требования объяснения.
Прокуратура ответила, что «…підстави вжиття заходів прокурорського реагування від-сутні».
В это время в школе на девочек постоянно оказывалось психологическое давление как со стороны одноклассников, так и со стороны педагогического коллектива. Особенный безпредел творился в школе, где училась первая девочка (Таня). Ее по несколько раз в течение урока вызывали к директору, который то лестью, то угрозами пытался сломить непокорную ученицу.
После подтверждения ученицей факта давления на нее и узнав, что родители собираются подавать в Генеральную прокуратуру, директор быстро сменил место работы.
После обращения в областную и Генеральную прокуратуру из первой мы получили отписку, что эти дела передали в Управление образования области. Но Генеральная прокуратура все-таки заставила областную отреагировать.
И вот после всех этих испытаний по Божиему промыслу на день рождения Тани, в день ее 17-летия, явился на работу к маме начальник отдела образования со свитой и в присутствии начальства мамы уведомил, что документы девочки отосланы и аттестат она получит со всеми детьми.
Ко второй семье чиновники от образования явились домой с такими же заверениями.
Пережив все это, мы поняли, что если правда на нашей стороне и если мы не одни, с помощью Божией все возможно. Как только мы смирялись и возлагали печаль свою на Господа, Он присылал в помощь таких людей, которые нам были нужны в этот момент.
Очень помогало чтение акафистов.
Отметим, что, узнав о безпределе, Олег Васильевич Щербанюк сразу откликнулся и помогал нам своими советами и морально.

Родительский комитет Украины
Из газеты "Мир"

Православную молодежь лишают права на образование
Многих православных волнует вопрос возможности отказа от дачи согласия на обработку персональных данных. Этот вопрос даже рассматривался на Соборе РПЦ, о чем есть соответствующий документ, в котором указанно, что государство должно предоставить верующим возможность отказываться от такого согласия, так как вопрос касается их религиозных убеждений. Так же в этом документе указанно, что верующие должны иметь альтернативу, которая будет давать им возможность вступать в отношения с государством без дачи согласия на сбор и обработку персональных данных. То же касается вопроса персональных кодов и выдачи документов, соответственно, без персональных кодов и согласий на обработку данных.

На деле же права верующих попираются сплошь и рядом. Эта тенденция усугубляется, и сегодня мы уже имеем ситуацию, когда попираются базовые Конституционные права. Например, на образование.

Вступительная компания 2013 показала, что у абитуриентов просто не берут вступительных документов без подписания этих “Згод”. В подавляющем большинстве случаев  ИНН также требуется обязательно. Та православная молодежь, которая считает для себя недопустимым брать ИНН и подписывать “згоды”, просто не имеет возможности получить образование!

Это распоряжение министерства образования нарушает права граждан, многие из которых несовершеннолетние. Но почему-то эти права детей никто не хочет защищать - не слышно по этому поводу, ни наших омбудсменов, ни международных борцов за права детей.

Вероятно одна из целей этой компании, чтобы в стране не было молодых православных юристов, врачей, да и просто грамотных людей. Необходимо вернуть наше право на образование для наших детей! Предлагаем всем, кого волнует этот вопрос писать в МОН обращение-запрос (образец приведен ниже): на каком основании нас лишают права на образование?

Между тем вопрос касается не только верующих - ведь любой грамотный гражданин понимает, что давать согласие на обработку своих данных в нынешний век электронных манипуляций и повсеместного контроля  весьма опасно. Тем более что тут же найдутся те, кто этими данными воспользуется в своих интереса. Вот что пишет по этому поводу портал - wwwosvita.org.ua:

Напоминаем что в школах, детских садах не имеют права принуждать родителей давать «Згоды» на сбор и обработку персональных данных ваших детей. В настоящее время появились случаи, когда родителей вызывают в школу прямо во время каникул и заставляют подписывать эти «Згоды». В таком случае родитель должен написать ответный запрос на имя директора с вопросом: на основании, какого пункта, какого закона он обязан давать такое согласие на своего ребенка.
http://sovest.dnepro.org/2013/6196.html

вдогонку еще один коментарий:
Напомнило мне историю, как страховая компания «ВСК» выслала мне договор в формате .doc, уже заполненный — с моими паспортными данными. Так как у меня в ворде была включена функция отслеживания изменений (track changes кажется называется), я лицезрел три страницы паспортных данных других клиентов — всего человек 40, кажется. Вероятно, каждый раз новый договор создавался на основе старого, паспортные данные «удалялись», и впечатывались новые паспортные данные. Ворд заботливо хранил удаленное.

а никому не смешно , что Майкрософт устанавливая обновления, присылает и такую милую программку как Бабилон.сом -.....ну якобы для собирания куков муков

все уже конечно слышали, то в Греции происходит черттечто. Так вот сегодня просто по ТВ новостям, крутят весь день ( тут это не переставаемо, историю мусолят во всех ракурсах, причём прерываясь только на рекламу, потому то вот большинство народа и отдаёт свой голос за гонимаую партию парламента "ЗОЛОТАЯ Заря") в общем новость такая, и вот в таких красках:

ВНИМАНИЕ, СОВЕРШЕННО ВЫХОДЯЩИЕ ИЗ РЯДА ВОН - РАЗГОВОРЫ ПО ТЕЛЕФОНУ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ ЗОЛОТОЙ ЗАРИ -и дословкно кто и как и о чём говорил о деле по убийству певца, аресту депутатов(совершенно кстати антиконституционному) и вот скажите мне, откуда на частных ТВ каналах информация из систем мобильной связи? как эта информация  ПО ДЕЛУ ЗАКОННЫХ ДЕПУТОТОВ ОТ НАРОДА, могла оказаться  в руках журналистов???? в общем мы должны понимать -что сбор персональных данный идё отовсюду, и нашего согласия никто не спрашивает, и никто в нём НЕ НУЖДАЕТСЯ.