Творцы цветных недореволюций МФО. Ее Величества фон Эггерти и серый кардинал ЖЖ Носик- dolboeb

Константин Эггерт
бывший главный редактор московского бюро Русской службы BBC, бывший ведущий программ радиостанции «Эхо Москвы» и журналист «КоммерсантЪа».
В 2008 году г-н Эггерт удостоен Ордена Британской империи (!). Член британского Королевского института международных отношений.

"Блоггер" Навальный у парадного входа в главный
экспертно-координационный центр Международной
Финансовой Олигархии - исторических врагов России
и всего человечества

подробнее по ссылке

Отредактировано Дарина (2011-12-17 12:04:48)

К нам послан ревизор, тьфу, как его, Макфол... а "отец русской дерьмократии" 21в.- в полном а...

подробнее: http://nnils.livejournal.com/664667.html

Горбачев: Путину надо уходить сейчас
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12 … 6426.shtml

Как ни странно но и Миронов обещал лимон.

Уникальный Советский разоблачающий фильм

Фильм "На прицеле ваш мозг"
В фильме показывается как в странах запада людей принимают не больше чем за какую нибудь вещь.
И не какой демократией там даже не пахнет

http://d-andy.livejournal.com/1124347.html

Отредактировано Дарина (2012-01-16 12:56:03)

Внесистемная российская оппозиция разоряет Америку!

Из-за российской внесистемной оппозиции голодают миллионы американских детей!Свержение режима Путина дорого обходится США.

Миллиарды долларов ежегодно безрезультатно выбрасываются на поддержку оранжевых настроений в России из бюджета Государственного Департамента Соединенных Штатов Америки. Такие цифры сегодня обнародованы в ходе заседания конгресса США.
"72% бюджета США были направлены на организацию оранжевой революции в России,— сообщил в своем докладе конгрессмен Дональд Уотсон.— Мы ограничили финансирование большинства американских учителей,врачей и детей из детдома,чтобы хватило средств на оранжевую революцию в России и свержение режима Путина".
Однако,по словам Уотсона,денег не хватило.
Согласно данным Госдепартамента,692 миллиарда долларов бюджетных средств США растратил российский оппозиционер Навальный на свой крайне неэффективный проект "Роспил".
297 миллиардов ежегодно уходят личному врагу Путина Борису Немцову, который пишет доклады,но оранжевую революцию не осуществляет.
Остальные 920 миллиардов долларов,которые граждане США платят в виде налогов,разворовываюся,по данным Конгресса,российскими оппозиционерами Е.Чириковой,Г.Каспаровым,И.Яшиным,двоюродным братом К.Потупчик.."Пока мы финансировали российскую внесистемную оппозицию,от голода умерли 27 тысяч американских детей",— сокрушается в разговоре с американской прессой Глава госдепартамента США Кондолиза Райс.
«Оранжевая революция в России дается нам очень дорогой ценой», — подытожила она.  http://reginatasha65.livejournal.com/454653.html

Г. В.Соловей заливает,конечно красиво,но вот ,что он думает на самом деле:

Некоторые участники дискуссии настаивают на имперском характере русской идентичности и потому полагают, что национальное выживание России может быть обеспечено только имперским государством. Я прекрасно понимаю, на чем основана эта позиция. Действительно, значительный период своей истории Россия существовала как империя. Но ведь этим периодом ее история не исчерпывается.      Россия начала формироваться как империя только с середины XVI века. До этого она была большим полиэтничным государством, самым большим в тогдашней Европе, но империей не была. Она стала ею, когда к государственному ядру (метрополии) были присоединены куски, имевшие собственную цивилизационную и государственную традицию – сначала Казанское и Астраханское ханства, а впоследствии Грузия, Армения, Средняя Азия… Но сегодня можно говорить о том, что имперский период закончился.     Это не моя личная экспертная оценка и не просто мое слово против слова Сергея Кургиняна или кого-то еще из участников дискуссии. Здесь гораздо важнее, что думают по данному поводу сами граждане России, что думают русские. Ведь империя умерла, как государственное образование, лишь после того, как сначала умерла в их сознании. И произошло это задолго до формальной гибели Советского Союза. Когда в конце декабря 1991 года спустили флаг СССР, то тем самым лишь подвели черту под уже завершившимся процессом.     Ресурсы имперского пути развития полностью исчерпаны     Изменилось ли что-нибудь с тех пор? Нет, не изменилось. Можно взять любые социологические опросы любых центров, и мы увидим одно и то же: не хотят русские жить в империи. Более того, не хотят вообще ни малейшего напряжения во имя имперского государства и имперских целей. Не хотят активной внешней политики, не хотят вмешательства в чьи бы то ни было внутренние дела. Предложите им «затянуть пояса» ради «братской Украины» либо «братской Белоруссии», и услышите в ответ: нет, не желаем. Преобладает позиция, во-первых, антиимперская, а во-вторых – изоляционистская. 
Далее : А ведь массовое настроение – это то, что относится к разряду ключевых факторов. Дело вовсе не в том, что для реставрации империи не хватает экономических, технологических или военных ресурсов – в конце концов, создавая империю, Россия находилась далеко не в лучшем состоянии с точки зрения экономики, технологии, военного дела. Дело в том, что Россия исчерпала морально-психологические и идеологические ресурсы имперского строительства. Сегодня у нее нет идеологии, которая бы легитимировала создание империи. Такие идеологии существуют на уровне идей-конструктов, но они не пользуются популярностью и влиянием, не «заводят» общество, не обладают мобилизационной способностью.

И, наконец, главное, чего нет, это самих русских. Демографический кризис. В свое время я специально исследовал корреляции имперского строительства и биологической силы русского народа. И обнаружил, что создание империи совпало с началом в XVI веке демографического подъема. Он оказался долговременным, продолжавшимся почти четыре века. Это был не просто колоссальный ресурс, но определяющий, решающий фактор имперского строительства. Причем подъем происходил не только на узко-биологическом, но и на морально-психологическом уровне. Мне не очень нравится терминология Л.Гумилева, но если ею пользоваться, то это можно назвать взрывом пассионарности.

Однако теперь все это в прошлом. Теперь вопрос стоит так, как его в иной связи и по иному поводу сформулировал во время оно Бисмарк: «Если хотите построить социализм, выберите страну, которую не жалко, лучше Россию». Если кто хочет построить империю, пусть найдет народ, который ему не жалко. Русские же таким народом быть не хотят, да уже и не могут. Физически и морально они надорвались в ходе имперского строительства, надорвались под тяжестью имперской ноши.

У нас почему-то считается неприличным и неполиткорректным публично говорить о том, что существует отчетливая корреляция между приверженностью имперской идее и этничностью. Среди сторонников этой идеи слишком много нерусских и полукровок. Скажем, Сергей Кургинян - обрусевший армянин, Сергей Марков и Михаил Юрьев - полуевреи. Дело не только в том, что они армяне или евреи. В конце концов, среди имперцев немало и русских. Важна мотивация. Инородцам и полукровкам нужен имперский горизонт, потому что им было бы некомфортно жить в русском национальном государстве. Но почему русские должны жертвовать остатками своего народа и своих сил, чтобы армяне и евреи испытывали чувство «глубокого удовлетворения»? Господа, у вас есть желание и силы построить империю? Что ж, вербуйте инородцев и вперед, а русских оставьте в покое, они обойдутся без «мудрых наставников».

Итак, сегодня у нас отсутствует весь комплекс факторов, определяющих мобилизационные возможности: идеологический ресурс, демографический и, главное, человеческая энергетика. Прежней жертвенности, готовности русских к тотальной мобилизации во имя имперских и вообще каких-либо трансцендентных целей нет и в помине. Более того, нет ни малейшего намека на то, что готовность к жертвам во имя этих целей может появиться вновь.

Нынешняя ситуация принципиально, качественно отличается от ситуации XVI века, когда нарождалась Российская империя. Демографическому подъему того периода соответствовал и подъем идеологический. И дело даже не в формуле «Москва – третий Рим», а в том, что после падения Византии и освобождения Руси от ордынской зависимости она почувствовала себя государством, которому предназначена в мире некая особая собственная миссия. Причем это ощущение было характерно не только для элиты, но и для общества в целом. Были различные трактовки мессианства, но, как таковое, оно отвечало массовым настроениям и ожиданиям.

Не стоит забывать также, что Казанское ханство, с покорения которого началась Российская империя, было несравнимо менее развитым государством, чем Россия. И это стало общим принципом ее экспансионистской политики: российская империя создавалась за счет территорий, которые в технико-экономическом и военном отношениях от России заметно отставали; она же, соответственно, имела перед ними очевидные преимущества. А фоном и движителем экспансии был колоссальный русский демографический рост, беспрецедентная для тогдашнего мира биологическая сила.

Смотрите, начиная с опричнины Ивана IV и до конца Смутного времени, Россия потеряла от четверти до трети населения, но за счет своей биологической силы очень быстро восстановилась. Петр I снова приносит в жертву четверть населения, и снова потери очень быстро компенсируются. Но эта сила не могла быть неисчерпаемой. Последний раз она была продемонстрирована в 1920 годы, когда численность населения страны, резко сократившаяся в годы первой мировой и гражданской войн, опять очень быстро восстановилась. Но в ходе последующих индустриализации и коллективизации биологическая сила России была окончательно подорвана, а война добила ее. Рост остановился, а потом началось и скольжение вниз.

Сегодня я не вижу никаких мало-мальски убедительных доводов в поддержку позиции сторонников возрождения империи. На мой взгляд, их аргументация строится на неких историко-культурных презумпциях, сводящихся, в конце концов, к тому, что Россия была, а потому и обречена быть империей. Это - характерный стиль мышления: «Иного не дано». Но, возражаю я, почему, собственно, если так когда-то и было, то обязательно должно быть и впредь? Англия, скажем, перестала быть империей, и ее возрождением вовсе не озабочена. И чувствует себя при этом совсем неплохо.

Столь же неубедительными кажутся мне апелляции к величине территории. Я не вижу зависимости между размерами государства и формой его политического устройства. Индия – огромное полиэтническое государство, но при этом считающее себя национальным (nation-state) и демократическим, имея на то основания. Почему же нам такой путь противопоказан?

Есть, правда, еще один довод: если США – империя, то почему бы таковой не быть и России? Да, но Соединенные Штаты – имперское государство не только и не столько в силу своей военной и экономической мощи, сколько по причине психического самоощущения. Американское население – в массе своей христианское (Америка вообще самая христианская нация современного мира) и, главное, мессиански настроенное. Американцы верят в свою христианскую и демократическую миссию, в свое особое предназначение. Другое дело, что этим колоссальным ресурсом они распоряжаются не лучшим образом. Но ведь у России не осталось даже того, чем мы могли бы распорядиться лучше, чем американцы. И уж точно ничего из того, что позволило бы строить империю.

Может быть, в очень отдаленном будущем, лет этак через сто, вопрос о Российской империи и вернется снова в повестку дня. Но я не могу так далеко заглядывать, это в контексте нашей дискуссии было бы безответственно. Сегодня же факт заключается в том, что русское население сокращается. Иными словами, источник пушечного мяса империи, ее тягловой силы иссякает. И о каком универсалистском проекте мы можем говорить, если у нас через десять-пятнадцать лет актуальным может стать вопрос о сохранении Сибири и Дальнего Востока?
Но если нельзя построить империю, придется строить то, что возможно. Как в свое время говорил Горбачев, у нас другой альтернативы нет. Что же именно нам предстоит создать?

Русский выбор сегодня

Русский выбор сегодня - неимперское полиэтническое государство. И первый вопрос, который здесь возникает: сможет ли оно, перестав быть имперским, сохранить свою нынешнюю территорию? Я не оптимист, но все же полагаю, что у России нет серьезных поводов ожидать дальнейшего распада. За исключением, возможно, откола Северного Кавказа.

и т.д и т.п.   http://www.liberal.ru/articles/cat/1306

В.Соловей (МГИМО, Горбачев-фонд) о русских

Цитата:
"Хотя доля русских во всем населении страны уменьшилась не так уж драматически, составив в 1989 г. 50,6 %, качество „человеческого материала“ не оставляло им шансов сохранить традиционную роль хранителя и краеугольного камня государства» [Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. М.: АИРО-XXI, 2005., с. 172].

Итак:

1. В.Соловей недоволен качеством русского "человеческого материала" в 1989 году.
2. Он не дает русским шансов сохранить свое государство.
3. Сегодня, он считает себя идеологом русского национализма.
4. Одно время он работал в Горбачев-фонде.

Вывод:

Русское национальное движение наполнено врагами и предателями. Будьте бдительны

И я того же мнения.

И вот последняя новость об активизации деятельности этого г-на :

Известный теоретик русского национализма, профессор МГИМО Валерий Соловей, известный своими нашумевшими «революционными» статьями, написанными в декабре прошлого года, заявил о создании новой «Русской партии» под названием «Новая сила».

Об этом стало известно из специальной статьи В.Соловья «О Русской партии», опубликованной на сайте «Русская платформа». В этой публикации профессор МГИМО излагает свои доводы о политической необходимости создания новой партии русских националистов в 2012 году, а также объясняет свои мотивы в ее организации.

«После консультаций с друзьям и единомышленниками я принял решение возглавить рабочую группу по формированию новой политической партии. Для меня это естественное и неизбежное решение. Я никогда не был просто ученым, наблюдателем или "идеологом", как меня порою незаслуженно высоко аттестуют. На протяжении последних двадцати лет я участвовал в политике в качестве практикующего консультанта. Сейчас я вхожу в нее открыто и публично», - пишет Соловей.

«В России наступает эпоха очень больших перемен: пришло время новых организаций, новых идей, новых людей, и вообще новой политики. Поэтому наша партия будет называться "Новая сила", самим названием подчеркивая качественную новизну – политическую, идеологическую и человеческую – в отношении не только национализма, но и всей предшествующей российской политики»., - подчеркивает автор статьи «О Русской партии».

По словам Валерия Соловья, в течение 10-12 ближайших дней рабочая группа сформирует и обнародует план действий по созданию новой националистической партии.

http://www.rusimperia.info/news/id10856.html

Отредактировано Дарина (2012-01-25 21:12:23)

«Правозащитники» присягают США, а не России

http://www.3rm.info/20193-pravozashhitn … ossii.html

Президент Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева наконец сама признала, что является гражданкой США и что деятельность ее организации напрямую финансировалась британским посольством в Москве.

К «чистосердечному признанию» известную «правозащитницу» вынудил фильм Аркадия Мамонтова, показанный в минувшее воскресенье по телеканалу «Россия». В нем журналист продемонстрировал платежные документы, согласно которым в октябре 2004 года политический отдел британского посольства выплатил Московской Хельсинкской группе 23 000 фунтов стерлингов наличными в качестве «целевого пожертвования на проект создания сети школ общественных инспекторов в регионах Северной Сибири и Дальнего Востока». Документы были подписаны вторым секретарем британского посольства в Москве Марком Доу, который вплоть до 2006 года (когда он был разоблачен российской контрразведкой как шпион) «опекал» прозападные российские общественные неправительственные организации.

Аркадий Мамонтов также представил в фильме доказательства того, что в 2002 году Людмила Алексеева получила американский паспорт. «Обязательной процедурой для выдачи такого документа является публичное принятие присяги, клятвы, суть которой – верно и безраздельно служить Соединенным Штатам Америки», – пояснил Мамонтов.

Все эти разоблачения, впрочем, Алексееву нисколько не смутили. В интервью Би-би-си она изобразила полное недоумение: что же, мол, такого противоправного она совершила? И даже поправила автора фильма: американское гражданство Алексеева получила, оказывается, еще в 1982 году. А по прошествии 20 лет, в 2002 году, срок действия американского паспорта попросту истек. Его необходимо было продлить – вот она и получила новые «корочки», скан которых был продемонстрирован в фильме Мамонтова. Само же продление паспорта, по словам Алексеевой, было рутинной бюрократической процедурой, при которой не требовалось произносить какие-либо клятвы или присяги... Словом, непонятно, в чем ее вообще обвиняет автор фильма.

При этом Алексеева, разумеется, не стала углубляться в историю и рассказывать о процедуре ее посвящения в американское гражданство в далеком 1982 году. А процедура эта, между прочим, абсолютно одинакова для всех новых соискантов. И непременно включает в себя принятие присяги Соединенным Штатам – Клятвы о верности США. Вот ее текст:

«Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединенным Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединенных Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооруженных силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от ее исполнения. Да поможет мне Бог».

И эта клятва, требующая отказа от верности другой стране, – отнюдь не пустая формальность. Ведь если соисканта заподозрят в неискреннем отказе от верности другому государству, то поданное им заявление на натурализацию (а только свидетельство о натурализации дает право на получение американского паспорта) может быть отклонено. Более того, предоставление ложной информации во время церемонии произнесения Клятвы на верность США впоследствии может стать причиной лишения соисканта американского гражданства.

Впрочем, Закон США о натурализации не запрещает двойное гражданство, хотя и не приветствует его. Некоторые американцы вообще автоматически становятся обладателями двух гражданств – если они, например, родились у американских граждан за рубежом или же родились в США у иностранных граждан. Закон США позволяет в этих случаях сохранять оба гражданства.

Но при этом гражданин США обязан, в соответствии с Клятвой, быть отныне верным только Америке и отказаться тем самым от присяги какой-либо другой стране. Более того, за измену Клятве Соединенным Штатам любой американец может быть лишен гражданства США. А ведь «героиня» нашего рассказа, эмигрировав в свое время из СССР в США, после возвращения в Россию в начале 1990-х вновь получила гражданство нашей страны – на сей раз уже не советское, а российское.

Что же получается – «присягнув» России, она отказалась от присяги Соединенным Штатам? Вовсе нет: получение российского гражданства стало для Людмилы Алексеевой чистой формальностью, исполнив которую, она получила все права гражданина РФ (в т. ч. право заниматься политической деятельностью и быть избранной в любые органы власти), но никаких обязанностей взамен, как выясняется, своей новой (повторно выбранной) Родине не обещала. Да и не могла обещать: ведь она уже поклялась в 1982 году на верность только одной «родине» – США.

Между тем уже в 2002 году Алексеева вошла в Комиссию по правам человека при президенте РФ. И с тех пор бессменно продолжает пребывать в этой же «ипостаси» – с той лишь разницей, что в ноябре 2004 года президентская Комиссия была преобразована в Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при главе нашего государства. Кроме того, Алексеева является членом Общественного совета при МВД России (правда, московское управление этого ведомства каким-то непонятным образом забраковало ее кандидатуру в состав аналогичного совета при столичном УВД). В МВД, кстати, уже направлен запрос с просьбой объяснить, как в общественном совете данного силового ведомства оказалась гражданка США. Интересно, направит ли кто-нибудь аналогичный запрос президенту РФ – ведь гражданка США, поклявшаяся на верность одной лишь Америке, уже 10 лет восседает в структуре, подчиняющейся главе российского государства...

Разумеется, пост в общественном совете какого-либо ведомства – это еще не вполне чиновничья должность, и все же вряд ли кто-либо будет отрицать, что по своей сути она – государственная. Да и рекомендации членов президентского Совета значат в наших нынешних российских условиях порой даже больше, чем всякие там стратегии и программы, сочиняемые российскими чиновниками. Вспомним, что активно протекающий сейчас процесс «покаяния» России за «катынский расстрел» и «оккупацию Прибалтики», чреватый предъявлением нашей стране многомиллиардных долларовых исков, был инициирован как раз «общественными» президентскими структурами. В результате выходит, что лица, поклявшиеся в свое время по гроб жизни быть верными исключительно США, в значительной мере определяют политику нашей страны.

Как такое стало возможно? Да в т. ч. потому, что принятая при Ельцине Конституция узаконила двойное (и вообще неограниченное в числе) гражданство, при этом никакой присяги России для получения российского гражданства от соискантов и не требуется. Более того, если ты стал гражданином РФ, то никто не может лишить тебя российского гражданства. Вспомним, как недавно эмигрировал из России в Грузию бывший высокопоставленный чин МИД РФ Григол Вашадзе. Там он стал главой грузинской дипломатии и активно воюет с Россией на дипломатическом фронте. А ведь у него до недавнего времени было российское гражданство, лишить его которого никто в нашей стране не имел никакой возможности. И лишь согласие самого Вашадзе добровольно отказаться от гражданства РФ позволило «разрулить» эту бредовую ситуацию.

Нетерпимое положение, сложившееся с российским гражданством, не только много раз ставило Россию в глупейшее положение, но и продолжает подрывать устои и безопасность нашего государства. Сколько российских чиновников до сих пор (несмотря на введенный несколько лет назад запрет на занятие лицами, имеющими двойное гражданство, определенных должностей в исполнительных и выборных органах власти) тайно держат за пазухой паспорт тех же США или Великобритании? У них, видите ли, приготовлен тем самым «запасной аэродром», куда они могут быстро смыться, случись что-либо в России. И эти люди служат народу?! Может быть, власти все-таки пора прислушаться к голосу тех, кто уже давно требует сделать обязательной процедуру проверки тех, кто претендует на сколько-нибудь значимые посты, на детекторе лжи, в т. ч. и на предмет наличия двойного гражданства?

Справка
Российские оппозиционеры тем временем солидаризируются с Людмилой Алексеевой, заявляя, что наличие паспортов двух стран не противоречит ни российским законам, ни этике. Таким образом, по их мнению, оппозиционер вполне может проводить митинги и участвовать в преобразовании России, имея «запасной аэродром» в виде гражданства другой страны. «У меня гражданство только одно – российское. Почему у Алексеевой двойное? Она была вынуждена иммигрировать в Америку, у нее дети там родились, они по менталитету уже не русские, а американцы. Конечно, она была вынуждена взять это гражданство», – заявила известный лидер оппозиции Евгения Чирикова. Экоактивистка уверена, что у оппозиционеров есть право на двойное гражданство. По ее словам, израильское гражданство есть у блогера Антона Носика, который является контролером расходования собранных средств на проект Алексея Навального «Роспил». Один из лидеров партии «Яблоко» Сергей Митрохин также оправдывает оппозиционеров, получивших двойное гражданство. По его мнению, это – лишь дань общемировым процессам. «Ничего плохого в двойном гражданстве я не вижу. Это – нормальное явление в контексте мировой глобализации», – считает Митрохин.