«Обама наиболее либеральный и самый некомпетентный президент со времен Джимми Картера», - уточняет губернатор Луизианы Bobby Jindal. «Мировые лидеры относятся к Обаме очень негативно. Они разочарованы, они понимают, что на самом деле от него ничего не зависит... Западные европейцы перестали обращать на него внимание… Он не знает, что ему делать дальше, поэтому он старается не действовать и надеется на лучшее», - пишет в статье «Маленький президент на мировой сцене» (A Small President on the World Stage) влиятельная американская The Wall Street Journal. Бывший помощник президента США, работавший в администрациях трех президентов, ныне известный колумнист Peter Wehner, утверждает, что Барак Обама «необычно догматичен, невосприимчив к чужим доказательствам и по большей части не способен корректировать свои взгляды в соответствии с обстоятельствами. Поэтому, когда его мировоззрение сталкивается с реальностью, он часто впадает в ступор. Вместо адекватной реакции он создает свою собственную иллюзию». Весьма нелицеприятные оценки действий президента США Барака Обамы и его аппарата дают всё больше и больше американцев - политиков и рядовых граждан, учёных и журналистов, демократов и республиканцев, консерваторов и либералов, белых и чёрных… А The Washington Times еще полгода назад заявила американцам, что из-за некомпетентности Обамы «власти США передали сферу американской внешней политики в надежные руки российского президента Владимира Путина и КГБ». Ошарашив читателя подобным утверждением, газета писала: «Мы рискуем, что другие страны будут руководить нашей внешней политикой, как это имеет место ныне». Распространение подобных оценок и мнений служит косвенным показателем того, что в Америке нет грамотных специалистов по России и постсоветским государствам в целом. Заметный рост внимания в США к России в последние месяцы выявил такое положение вещей с особой остротой. После исчезновения СССР американцы слишком поспешно и, надо сказать, опрометчиво переориентировали подготовку своих экспертных кадров на Ближний Восток и Азиатско-Тихоокеанский регион. В результате «русское направление» внешней политики США оказалось оголённым. Это станет понятным, если перечислить, кто в настоящее время ведает в американских экспертных кругах Россией, Украиной и другими постсоветским странами: 1. Эмигранты из СССР, давно не живущие в России, как правило, из числа американских советологов, которых в свое время даже «распад Советского Союза застал врасплох», поскольку они пребывали в уверенности, что при их-то жизни «Советский Союз будет существовать точно таким, каким он существовал в 1978 году». Это люди наподобие эмигрировавшего из СССР в США в том же 1978 году Леона Арона (Leon Aron), нынче занимающегося «российскими исследованиями» в Американском институте предпринимательства (American Enterprise Institute) и Ариэля Коэна (Ariel Cohen), эмигрировавшего из СССР в Израиль в середине 1980-х, а затем перебравшегося в США, где он работает экспертом по России в вашингтонском фонде «Наследие» (Heritage Foundation). 2. Отставные госслужащие с опытом работы в России 1990-х годов. Здесь можно назвать таких лиц, как: Строуб Тэлботт (Strobe Talbott) из Йельского общества «Череп и Кости» - друг Билла Клинтона, который по дружбе назначил журналиста Тэлботта заместителем госсекретаря США и поручил ему заниматься вопросами, связанными со странами бывшего СССР; Стивен Пайфер (Steven Pifer), еще один дипломат, пик карьеры которого пришелся на годы президентства Клинтона; Роберт Гейтс (Robert Gates), который покинул государственную службу еще в 1993 году, а до этого, проработав более четверти века в Центральном разведывательном управлении, в том числе на посту директора Управления, неоднократно подвергался обвинениям в неспособности точно определить все составляющие упадка и распада СССР. 3. Люди из академических кругов, оторванные от реального политического процесса. Это, например, уроженка Лондона Анджела Стэнт (Angela Stent) из Джорджтаунского университета (Georgetown University), которую в начале года вновь сменил профессор из Стэнфорда Майкл Макфол (Michael McFaul). Тот самый, что объявил 4 февраля 2014 о своей отставке с поста посла США в России через свой блог в Интернете, и, согласно заявлениям МИД РФ, будучи послом, позволял непрофессиональные, выходящие за грань дипломатической этики высказывания, «по сути представляющие собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога». 4. Специалисты в юбках Совета национальной безопасности США, не имеющие серьёзного аппаратного веса. Вроде бывшей преподавательницы политологии Селесты Уолландер (Celeste Wallander) или служившей в 2000-е годы некоторое время советником посольства США в России Эллис Уэллс (Alice Wells). 5. Служащие Белого дома и конгресса без соответствующей аналитической подготовки. Это, например, Дэннис МакДоноу (Denis McDonough) - один из самых давних и близких друзей-помощников Барака Обамы, ранее специализировавшийся на Латинской Америке, и Сьюзан Райс (Susan Rice), ранее считавшаяся специалистом по Чёрной Африке. Сьюзан Райс журналисты характеризовали как персону, «имеющую серьезное влияние на Обаму и являющуюся его личным другом». (Причем влияние настолько серьезное, что, по утверждению Washington Post, именно С.Райс несёт основную ответственность за то, что вопреки рекомендациям министра обороны США убедила президента Обаму в необходимости бомбардировки Ливии, стоившей позже жизни американского посла в этой стране). Что касается Госдепартамента США, то здесь российское направление представлено, прежде всего, несдержанной на язык Викторией Нуланд, которую Вашингтон отправляет обычно вместо её шефа Керри на самые провальные для дипломатии США участки. Сюда же можно отнести команду Нуланд, к которой относят Пола Джонса (Paul Jones), бывшего послом США в Малайзии (2010-2013), и Дэвида Костеланчика (David Kostelancik), по поводу которого американские журналисты язвят, что его жилище в штате Вирджиния «уютно расположено на удобном расстоянии в 4 милях от штаб квартиры ЦРУ в Лэнгли, что намного ближе, чем Государственный департамент». Похоже, во всём аппарате нынешней американской администрации хорошо знает Россию только первый заместитель главы Госдепа Уильям Бёрнс (William Burns), выпускник Оксфорда, профессиональные качества которого отмечены двумя президентскими наградами за выдающуюся государственную службу, рядом наград Государственного департамента и были востребованы администрациями как республиканцев, так и демократов. Однако один в поле не воин – особенно когда, как говорят в Америке, «не знать плохо, не хотеть знать - еще хуже». А, может быть, как подметил ещё Джордж Оруэлл (George Orwell), всё дело в том, что «язык политики предназначен для того, чтобы заставлять ложь звучать правдиво, убийство делать респектабельным и придавать видимость солидности пустому звуку»?

Основной критерий, по которому можно отличить идеологизированную дискуссию от научной, состоит в том, что никто не обсуждает позицию «по существу» — речь идёт лишь об идеологической направленности доводов. Я, кстати, ничего не имею против дискуссий о ценностях или принципах (которая по определению идеологизирована), но меня категорически не устраивает дискуссия, в которой один из авторов пытается сделать вид, что он использует научные аргументы, в то время как реальной причиной его активности является именно идеологическая неприязнь. Последний раз я столкнулся с подобной ситуацией несколько дней назад, когда прочитал 15 тезисов Сергея Глазьева о дедолларизации российской экономики. Я — экономист, причём довольно много занимался денежным обращением, поэтому мне есть что сказать по этому вопросу и я читал тезисы Глазьева с большим интересом. Там есть меры очевидные, есть — более спорные, чего-то, может быть, нет, что-то несколько усилено. Но ничего экстраординарного (например, такого, чего бы не делал Китай) в ней нет. При этом если исходить из того, что давление Запада будет продолжаться (а оно будет продолжаться!), то реализовывать такую или подобную программу всё равно придётся, никуда не денешься. Но вот с точки зрения тех, для кого близость (или тем более — подчинение) Западу является базовым принципом (а это уже — идеология!), такая программа неприемлема в принципе. Независимо от того, что там в ней содержится. Обсуждать эти пункты «по существу» такие люди не будут, поскольку в их понимании санкции — это критика «старшего партнёра» (или пахана), которую нужно воспринимать исключительно позитивно и исправлять сделанные «ошибки». Само по себе движение в сторону усиления независимости от Запада является недопустимым и катастрофическим. Поскольку у нас сторонников подчинения Западу (то есть отказу для нас даже по отдельным позициям в положении равноправных партнёров), которых у нас на сайте называют «либерастами», много, то нужно было ожидать жёсткого ответа. Он и вышел — от имени лидера «либерального крыла» российской политической элиты Алексей Кудрина. И что же он сказал? По его мнению, разработанный Глазьевым план по дедолларизации экономики России нанесёт вред самой России. В своём «твиттере» Кудрин заявил, что предложения Глазьева можно расценивать как санкции, причём «похлеще, чем санкции Запада». Отмечу, что использование «твиттера» очень показательно, поскольку никаких аргументов «по существу» в нём быть не может, слишком мало места. Зато сравнение плана Глазьева с санкциями США является фактически политическим доносом, поскольку приравнивает советника президента к силам, которые сегодня в обществе рассматриваются как откровенные враги. В этом месте, кстати, Кудрин фактически проговаривается, поскольку с его личной точки зрения США не только имеют право налагать санкции на кого бы то ни было, но и само наложение санкций есть повод для радости: ругает — значит, любит! И это значит, что его текст направлен не столько своим соратникам (то есть другим либерастам), которые и без того знают, что Глазьев — враг, а тем, для кого Кудрин ещё авторитет (ну как же, столько лет был министром финансов и «обеспечивал» экономический рост страны!) и кто искренне санкциями возмущён. Иными словами, текст Кудрина на самом деле является инструкцией для либерастов, как нужно нападать на Глазьева. Тезисы Глазьева очень опасны для «либеральной тусовки», поскольку теоретически могут стать основой плана, подобного «майским указам» Путина. Либерасты довольно давно игнорируют требования Путина по их исполнению, но если таковых планов у Президента будет много и все они будут столь же демонстративно игнорироваться, то это может стать для многих представителей либерального лагеря (да и для него в целом) критически опасным. При этом, разумеется, «майские указы» — далеко не единственное поручение Путина, которые проигнорировано правительством. Сейчас, например, Центробанк и Минфин успешно занимаются стратегическим саботажем создания национальной платёжной системы. Но дело в том, что сама тема дедолларизации и последствий санкций будет в последние годы всплывать снова и снова, тут замести мусор под ковёр уже не получится. И по этой причине она особенно опасна для либерастов. Есть и ещё одно обстоятельство. Если гипотеза о том, что руководство ФРС считает, что новая волна финансового кризиса начнётся не позднее 2015 года, верна, то одна из самых главных задач, которые стоят перед властями США, состоит в том, чтобы не допустить создания предпосылок для внедрения региональных финансовых центров к этому моменту. Иными словами, атака на Глазьева, которую инициировал своим сообщением Кудрин, на самом деле является важным элементом ограничения развития рублёвой финансовой системы. Как я уже не раз писал, основные работы по созданию рублёвой расчётной системы можно сделать за несколько недель (то есть теоретически она бы уже могла бы работать), довольно сильно сегодня можно продвинуться и по созданию современной платёжной системы, а там и до эмиссионного центра можно дойти. Особенно с учётом того, что мировыми лидерами по разработке платёжных систем являются сегодня российские компании. Но это, как понятно, принципиально противоречит интересам США. Напомню, что вся мировая финансовая система построена так, что стоимость кредита тем меньше, чем ближе получатель к ФРС (именно по этой причине долларовый кредит дешевле рублёвого), и эта разница в стоимости — это НАЛОГ, который США накладывает на всех, кто использует доллары. Ну или, выражаясь более старым языком, это дань, которую Россия платит финансовым баскакам. И план Глазьева, в некотором смысле, — это попытка провести Куликовскую битву (или «стояние на Угре»), по итогам которых Русь перестала платить дань Орде. Понятно, сторонники финансовой Орды встанут стеной против реализации такого предложения.

И я бы предложил при обсуждении позиции Глазьева именно из этой позиции и исходить.