Старина fritzmorgen предлагает:

Давайте сделаем свободную, полностью независимую от государства милицию. То есть, любой желающий сможет купить бронежилет, автоматы калашникова, автомобили с мигалками и начать наводить порядок в городе. Кормиться такая народная милиция будет с собираемых штрафов и с пожертвований граждан.

Для общества — сплошные плюсы. Во-первых, не надо тратить деньги на милицию, она будет жить на подножном корму. Во-вторых, работать в такую милицию пойдут только эффективные люди, которые смогут организовать сбор штрафов таким образом, чтобы получать максимум денег при минимуме сотрудников. В-третьих, разные милицейские организации будут конкурировать между собой, улучшая тем самым качество сервиса.

Наконец, подлое государство не сможет больше заставлять милиционеров мучать простых людей: пытать их разными способами, вымогать деньги, подбрасывать наркотики, кошмарить бизнес и так далее…

Как вам моя идея? Скажете, бред? Скажете, что на практике мы получим вакханалию бандитизма по типу сомалийского или нынешнего украинского?

Согласен. Однако если отказываться от государственной милиции не готовы даже самые упёртые либералы, то вот преимущества «свободной прессы» кажутся самоочевидными даже тем, кто слово «либерал» воспринимает не иначе как оскорбление.

Тем не менее, пресса — это власть. А власть «свободной» быть не может по определению, у неё всегда есть хозяин. И если хозяином прессы не будет государство, значит, её хозяином будет кто-то другой.

Вот, например, Википедия. Формально — свободный ресурс, который существует на пожертвования любознательных землян. На практике — набор из трёхсот разного размера языковых площадок, значительная часть которых ангажирована в ту или иную сторону. Я уже много раз писал про пристрастность Википедии. Статьи про белоленточных оппозиционеров, чеченских террористов и прочих русофобов разного калибра пишутся там большие, с откровенной любовью к предмету. Статьи о пророссийских деятелях или удаляются под высосанными из пальца предлогами или пачкаются вставкой разного рода грязи, которую маскируют под объективную критику.

Чтобы не быть голословным, вот характерный пример. В статье про телеведущего Киселёва раздел критика весьма значителен, при этом там приведена, например, цитата из журнала The Economist, в которой британские журналисты сравнивают передачи Киселёва с «двухминутками ненависти» Оруэлла.

Казалось бы, раз уж мы ставим в раздел «критика» такого рода цитаты, значит, в статье о Навальном в разделе «критика» должен быть длинный список высказываний политиков и журналистов об этом деятеле — благо поводов для критики Навальный предоставил предостаточно.

Однако реально в статье про Навального раздел «Критика» настолько мал и слащав, что создаётся впечатление, будто сам Навальный его и писал.

Больше примеров ангажированности Википедии можно найти вот здесь:

http://ruxpert.ru/Википедия

К чести добросовестных участников Википедии — а таковых на проекте всё же большинство — они мониторят статью на Руксперте и стараются постепенно исправлять указанные там нарушения нейтральности. Разумеется, это не касается статей про Навального — он для администраторов Википедии святой, равно как и остальные агенты Запада такого калибра. Но в менее значимые статьи добросовестные участники пытаются чистить от русофобии.

Однако общую картину это не меняет: так как статей про общество и политику на Википедии тысячи, если не десятки тысяч, и большая их часть таки ангажирована.

7 апреля в Донецке противники нелегитимной захватившей власть в стране киевской хунты провозгласили на территории Донецкой области Донецкую Народную Республику. В тот же день в Русской Википедии была создана статья «Донецкая Народная Республика», которую быстро заметили СМИ и написали о появлении статьи. (ссылка) Статью практически сразу же выставили на удаление как незначимую, несмотря на огромное количество новостных источников о предмете статьи. Впрочем, на тот момент непонятно было, насколько долго продержится Донецкая Народная Республика, и быстрое выставление на обсуждение вопроса об удалении статьи из-за сомнений в значимости вполне можно понять и оправдать с точки зрения правил Википедии.

Однако дальнейшие события показали явную ангажированность админов Википедии: дискуссия об удалении была закрыта необычайно быстро, в тот же самый день, и, несмотря на значительное число голосов против удаления, статья была удалена с формулировкой «Википедии некуда спешить». Столь быстрое подведение итога администратор оправдал якобы слишком «буйным спором» и словами «Это нетерпимо, тут Вики, а не Викимайдан». При этом в Английской Википедии также в тот же день была создана соответствующая статья и также выставлена на удаление, но дискуссия об удалении там продолжается до сих пор, и статья успела тем временем стать достаточно большой и информативной. Статьи про Донецкую Народную Республику были созданы и продолжают существовать еще в 18 языковых разделах Википедии — о Донецкой Народной Республике пишут практически на всех крупнейших языках мира, за исключением русского (и, конечно же, украинского). Когда удалившему статью администратору указали на этот факт и назвали отсутствие русской статьи «позором», призвав её восстановить, администратор ответил «Не исключено, что это, скорее, честь — не гоняться за новостями».

Спустя неделю флаг Донецкой Народной Республики (ДНР) был поднят над всеми крупнейшими городами Донецкой области и значимость ДНР стала более чем очевидна — даже самим администраторам. В итоге администраторы были вынуждены нехотя восстановить статью — поставив при этом на неё плашку «К удалению» и продолжая настаивать на удалении статьи.

Почему такое стало возможно? Как нейтральная Википедия стала русофобской?

Да очень просто. Россия не пыталась подмять под себя русскоязычные СМИ, а Штаты пытались. И успешно выполнили эту задачу: вплоть до последнего времени практически вся наша медиасреда была насквозь русофобской. Теперь же дёргаться уже поздно — так как русофобские админы, получив власть над русскоязычной Википедией в середине нулевых годов, планомерн выкидывают оттуда всех, кто не согласен с их политикой.

Ровно также кстати, был в своё время потерян и d3.ru. Йован — по дурости или из ненависти к России — бросил ключи от своего ресурса в толпу, и эти ключи немедленно подхватила команда профессиональных американских ботов, которая буквально за год перекрасила нейтральный когда-то сайт в такой рупор шизофренической русофобии, что под постами и комментариями оттуда почли бы за честь подписаться даже Новодворская с Илларионовым.

Мечтать о независимых СМИ — это инфантилизм. Попробуйте открыть ресторан и предоставить посетителям самостоятельно выбирать, будут ли они платить за еду, и если будут, то сколько. Вот увидите — не пройдёт и пары недель, как ваш ресторан оккупирует охочее до халявы пьяное быдло, а мечтательных хипстеров будут гнать оттуда взашей, чтобы те не путались под ногами со своими маффинами.

СМИ может быть независимым ровно до того момента, пока оно не станет кому-нибудь интересно. И если у этого СМИ не будет сильного хозяина, его кто-нибудь возьмёт себе под крыло.

Собственно, именно по этой причине развал Советского Союза начали именно с гласности. Независимые СМИ — это один из ошейников, при помощи которых Запад контролирует свои колонии.

Схема тут очень проста.

1. Заставляем колонию сделать СМИ независимыми.
2. Покупаем «независимые» СМИ.
3. Защищаем при помощи наших СМИ наши интересы в колонии.
4. Громко визжим о «свободе слова», как только наши СМИ пытаются призвать к порядку.

Обратите внимание — ничего похожего на независимость СМИ на Западе нет и близко. «Независимые СМИ» — это исключительно внешняя фишка, развод для колонизированных лохов.

Вот свежий пример. Журналист Андрей Бабицкий — заслуженный иуда, русофоб с большим стажем и огромными заслугами перед Западом — был отстранён от работы на радио «Свобода» за пост в личном блоге, в котором написал, что Россия имела право взять под защиту русских в Крыму:

http://www.interfax.ru/russia/372385

Бабицкий работает на радио «Свобода» уже 25 лет, это один из самых известных антироссийских журналистов. И его отлучают от эфира за такую мелочь, как дискуссионный пост в личном блоге!

Почему? Потому что «независимые СМИ» — это, повторюсь, сказки для колонизированных лохов. В западных СМИ жёсткая дисциплина, и несогласие с политикой партии воспринимается как отказ солдата выполнять приказ на поле боя. Шаг влево, шаг вправо — сначала на «губу», а если не поможет — полный запрет на эфир.

На этом моменте удобно ловить представителей нашей пятой колонны. Когда они начинают кричать, что «свободу СМИ в России зажимают», можно срезать их простым вопросом: «почему вы против внедрения в России опыта Великобритании» и сослаться, например, на вот эту статью Николая Старикова:

http://nstarikov.ru/blog/35674

В Великобритании, как известно, есть специальный регулятор, который следит, чтобы СМИ не нарушали «стандарты беспристрастности» — которые он сам и разрабатывает. И когда, скажем Russia Today берёт интервью не у американских боевиков, а у законных властей Сирии, их представителей вызывают на ковёр, чтобы строго спросить: почему же они дали врагам Великобритании свободно высказывать своё мнение на камеру в течение целых полутора минут.

В России, кстати, тоже есть орган, который должен теоретически следить за подобными перекосами. Совет по Правам Человека. Вот только этот орган, похоже, хоть и получает финансирование из бюджета РФ, но работает строго на американцев.

Когда на Украине задерживали журналиста Рен-ТВ, Совет молчал:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1482312

Когда выгоняли российских журналистов из Украины, Совет молчал:

http://trud-ost.ru/?p=265000

Когда грубо нарушались права русских в Латвии, Совет молчал:

http://pnp.ru/news/detail/53354

А вот стоило России отказаться продлевать вещание одного из рупоров нашего открытого врага — «Голоса Америки» — Совет немедленно отреагировал:

http://www.dni.ru/society/2014/4/10/268698.html

Нет, я согласен, мы живём в свободной стране, и каждый имеет право высказывать мнение Госдепа США, если ему так приказывают. Но я хочу, чтобы председатель Совета по правам человека не нарушал закон так грубо. Иностранные агенты должны регистрироваться в официальном порядке — а не маскироваться под служащих России правозащитников.