Лидер партии парламентской партии «Свобода» требует от силовых украинских структур немедленной нейтрализации вплоть до физического уничтожения всех пророссийских террористов на Востоке Украины. Немедленной нейтрализации, по словам Тягнибока, подлежат все лица, которые захватили все административные здания в Луганской и Донецкой областях. Также Тягнибок и его партия «Свобода» требуют немедленно «арестовать предателей и саботажников, способствующих оккупантам, и вернуть в государственную собственность имущество и активы олигархов, которые встали на сторону террористов». «Минюст срочно должен рассмотреть вопрос антиконституционной деятельности КПУ и Партии регионов. А в случае подтверждения фактов нарушения Конституции и государственной измены - вопрос снятия с регистрации и роспуска вышеупомянутых антигосударственных организаций. «Свобода» требует лишить депутатской неприкосновенности Александра Ефремова, Олега Царева, Владислава Лукьянова и других «народных» депутатов, которые, прикрываясь мандатами, осуществляют откровенно антиукраинскую деятельность», - говорится в заявлении фракции этой партии. «Свобода» призывает Верховную Раду Украины немедленно принять законы Украины «О люстрации», «О запрете коммунистической идеологии», «О гражданском оружие и боеприпасах». При этом лидер партии Олег Тягнибок пообещал, что «ни украинцев, ни крымских татар в Крыму не оставят оккупантам. Поддержка наших граждан в Крыму, защиту их политических, экономических, социальных и культурных прав является важной предпосылкой для будущего восстановления единства полуострова с Украиной».

Берем ситуацию с восточными украинскими территориями. Уж извините, но больно пример горячий. Что кричат укропатриоты? "Победа или смерть!" "Задавим мятеж или все помрем!" Что отвечают жители востока? "Умрем, но не сдадимся!" И у нас ничуть не лучше. "Путин должен ввести войска, иначе национальное поражение!" "Путин не должен вмешиваться, ибо это ловушка американцев!"

Иногда, в редких случаях, дискретное мышление делает смелый шаг и становится не двоичным, а трехпозиционным. "Путин должен ввести войска!" "Путин должен объявить бесполетную зону!" "Путин должен не вмешиваться!" Человек нашел промежуточный вариант и облегченно выдыхает. Оказывается, мир-то не черно-белый, не из двух крайностей! Между крайностями есть серединка!

...А на самом деле, голубчики, мир вообще аналоговый и количество решений всегда бесконечно.

Между "ввести войска" и "гневно осудить в прессе" есть неисчислимые миллионы вариантов. Есть торжественный въезд Януковича на белом БТР с верными ему (а вот нашлись!) войсками в Луганск. Есть удивительно удачно отбитый у хунты военный склад, полный "Игл" и "ПТУРС", после чего ржавая техника хунты категорически отказывается двигаться на восток. Есть патриотический порыв отдельных российских граждан, который может быть сурово осуждаем властью, но что поделать, если граждане сами сбились в батальоны, добыли силой оружие и просочились через границу на помощь бабушке в Донецк? Есть неожиданные выступления украинских военных, которые со словами "Мы не будем убивать своих граждан!" арестовывают хунту и вводят в руине военное положение в целях спасения украинской (!) государственности. Есть неожиданно возникшие вне Украины проблемы, которые резко переводят внимание всего мирового сообщества в сторону и дают восточным территориям возможность спокойно разобраться в своих отношениях с Киевом.

Много чего есть. Надо только перестать видеть мир двоичным.

Ситуация на Украине ухудшается. Правительственное контрнаступление с целью вернуть контроль над городами и базами, захваченными пророссийскими повстанцами, столкнулось с препятствиями — в прямом смысле. Украинские войска дезертируют. Колонны с российскими флагами все еще победно разъезжают по центральным площадям городов, пока украинские военные вертолеты кружат в небе над ними. НАТО усиливает свое присутствие в регионе, в то время как, согласно спутниковым данным, российские войска скапливаются неподалеку с другой стороны границы.   

И в то время как европейские лидеры движутся в сторону введения жестких экономических санкций в отношении России, США оказались в очень трудном положении. Прошло три недели с тех пор, как президент Барак Обама подписал указ, разрешающий введение более жестких санкций помимо визовых ограничений и заморозки активов приближенных Путина. Речь идет о санкциях в отношении «ключевых секторов российской экономики». Препятствием для их применения являются следующие пять факторов.

1. У США нет прямых доказательств, необходимых для того, чтобы применить более жесткие санкции

После того как Россия присоединила к себе Крым, подразумевалось, что если она введет войска на  восток Украины, это будет «пересечением» своеобразной «красной черты» и станет основанием для применения более обширных и чувствительных мер. Однако сейчас кризис развивается в  «серой зоне»: администрация Обамы считает, что за пророссийскими протестами стоит Кремль, однако пока не может предоставить доказательства.

Однако, учитывая сообщения о том, что некоторые пророссийские бойцы представляют себя в качестве российских военных офицеров, а также пресс-релизы, которые госдепартамент штампует с целью доказать, что Россия поддерживает попытки дестабилизации ситуации на Украине, можно сказать, что мы медленно приближаемся к новому витку санкций. Однако сейчас – пока нет прямых доказательств российской вовлеченности в кризис, пока Путин продолжает вести телефонные переговоры с Обамой, а российские войска остаются по другую сторону границы – Америка вряд ли повысит ставки, перейдя к масштабным санкциям по отношению к целым секторам российской экономики.

2. Все еще необходимо заручиться поддержкой европейцев

Пока немецкий канцлер Ангела Меркель не убедит остальных европейцев в том, что нужно занять более жесткую позицию в отношении России, США, скорее всего, придется подождать. «Америка сейчас ограничена в возможностях, – говорит Джулиан Смит, бывший заместитель советника по безопасности вице-президента Байдена. – Если мы не сможем заручиться поддержкой Европы, более масштабные санкции окажутся «беззубыми». Они не окажут достаточного воздействия, если Европа к нам не присоединится».

3. Действия в одиночку несут риск, и неясно, стоит ли он ограниченных положительных результатов

Хотя администрация Обамы и воодушевлена успехом жестких санкций, введенных в отношении Ирана, Россия – это совсем другое дело. Иран и так был достаточно изолирован, а серьезные санкции, которые были введены в 2012 году, стали комбинацией нескольких президентских указов, резолюций ООН и решений конгресса. Россия – это восьмая по величине экономика в мире.

4. Американцы даже не играют в этом вопросе главной роли

Европа гораздо больше связана с Россией в экономическом плане, чем США, и санкции ЕС против секторов российской экономики оказались бы гораздо более эффективными, чем американские. Торговля между Россией и США составила лишь 40 миллиардов долларов в прошлом году – это всего один процент от общего оборота США, согласно данным американского Министерства торговли.

5. Нужно учесть возможные последствия

Если США введут санкции в отношении российского энергетического сектора, прекратят торговлю или запретят американским компаниям вести бизнес в стране, это приведет к определенным убыткам для нескольких крупных американских корпораций. Boeing, к примеру, использует титан из Сибири и вложил в Россию семь миллиардов долларов с начала 1990-х годов. Компания планирует закупить титана на 18 миллиардов долларов в ближайшие десятилетия. Exxon Mobil тесно связана с «Роснефтью», российским государственным нефтяным гигантом.

Конечно, есть те, кто считает, что США должны перестать ждать европейцев и ввести более жесткие санкции прямо сейчас. В марте американский минфин ввел ограничения в отношении 17-го по величине в России банка, который, как говорят, является любимым финансовым учреждением высокопоставленных кремлевских чиновников. «Почему не ввести санкции в отношении десятого по величине банка? – задается вопросом Дов Закейм (Dov Zakheim), бывший советник Джорджа Буша по безопасности во время предвыборной кампании 2000 года, а также бывший замминистра обороны. – Мы слишком медленно движемся, и это вредит нашей репутации».

Джон Хербст (John Herbst), который был послом США на Украине с 2003 по 2006 год, считает «постыдным» тот факт, что США не ввели более жесткие экономические санкции в отношении России, запретив некоторым энергетическим компаниям использовать фондовые рынки США или совместно с британцами запретив крупным российским банкам вести дела в Лондоне. Закейм предлагает запретить коммерческим рейсам из России приземляться в США, а также разместить две американских военных бригады в Польше. «Это привлечет их внимание», – говорит он.

Уильям Тэйлор (William Taylor), бывший посолСША на Украине с 2006 по 2009 год, считает, что запрет на использование американских фондовых рынков имел бы разрушительный эффект. «Индустрия нефти и газа в России – очень капиталоемкая, – говорит Тэйлор. – Запрет на использование американских источников инвестиций стал бы большим ударом, он бы привел к остановке (их работы). По мнению Тэйлора, подобные санкции были бы более эффективными, если бы к ним присоединилась Европа, однако это не должно останавливать США. «У президента есть полномочия сделать это самостоятельно и ввести санкции в отношении определенных секторов российской экономики», – говорит он.

Возможно, самым эффективным методом, который США могли бы использовать против России, является тот, который в итоге привел Иран к столу переговоров в прошлом году. В марте 2012 года США и Европа убедили Международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей (СВИФТ) приостановить обслуживание всех иранских финансовых учреждений. Это сделало перевод денег из одного банка в другой практически невозможным. Такие же меры в отношении России потребовали бы координации действий с европейцами, так как система СВИФТ базируется в Бельгии. Сенатскому банковскому комитету пришлось ввести санкции против СВИФТ, чтобы заставить ее согласиться принять меры в отношении Ирана в 2012 году.

«Введение санкций с использованием СВИФТ — это финансовый эквивалент ядерного оружия, – говорит Кэмпбелл Харви (Campbell Harvey), профессор по международным финансам в университете Дьюка. – Их используют как сдерживающее средство. И в данном случае это именно так, потому что использование санкций СВИФТ в отношении России явно приведет к побочному ущербу».
Оригинал публикации: Europe Five Reasons Obama Won't Push Harsher Russia Sanctions—Yet
Опубликовано: 16/04/2014 11:47

Директор Центра партнерства цивилизаций Вениамин Попов — о том, почему Америку сейчас критикуют даже те, кто некогда относился к ее внешней политике вполне лояльно.

Из Вашингтона все чаще слышатся угрозы «изолировать Россию». Такого рода высказывания — это не просто стремление выдать желаемое за действительное. Практически все люди на земном шаре понимают, что это просто невозможно осуществить в силу веса и роли нашей страны в международных делах. Понимают это и на Арабском Востоке: многих проницательных обозревателей раздражают заявления и практические шаги Вашингтона.

Следует отметить, что критика действий американской администрации с течением времени становится все более острой и жесткой. Примечательно, что с негативными оценками деятельности американской дипломатии выступают не только независимые журналисты, но и те, кто долгие годы весьма лояльно относился к политике США.

Саудовская газета Arab News 8 апреля 2014 года подчеркивала, что «американская политика на Ближнем Востоке и по всему миру не может быть описана в каких-либо радужных тонах. В ряде случаев, например, в Сирии, Ливии, Египте, Украине, а совсем недавно в палестино-израильских делах слишком многие пагубные сценарии высветили ошибочность американской внешней политики. …Американская внешняя политика практически всюду ущербна».

Автор статьи утверждает, что американское вторжение в Ирак продемонстрировало ограниченность военной мощи США, собственная экономика которых оказалась хрупкой, доверие со стороны друзей было подорвано, а противники больше не воспринимают страну как серьезную угрозу, а скорее как «беззубого тигра».

«Соединенные Штаты», — говорится в статье, — «пытались в течение последних двадцати пяти лет выступать в качестве мирового полицейского исключительно ради собственных интересов. Америка приняла целый ряд ошибочных решений в связи с участием в ливийской войне, в отношении Египта. Но, пожалуй, больше всего слабость американского подхода продемонстрировала Сирия: военная интервенция оказалась невозможной, а политического влияния было недостаточно. И поэтому легионы бывших союзников на Ближнем Востоке уходят из-под американских знамен: новыми направлениями для них становятся Россия — для получения оружия — и Китай — для экономических альтернатив…».

«США располагают огромными военными возможностями и остаются крупнейшей экономикой мира, но даже их „новая центральная роль в Азии“, в конце концов, вряд ли реализуется на практике. С одной стороны, Россия становится все более уверенной, и ее шаги в Крыму показали ограниченность американского и натовского влияния. С другой стороны, даже если Соединенные Штаты обладают достаточными ресурсами, борьба за энергоносители, запасы сырья, рынки и пути снабжения в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях, будет весьма изматывающей. Китай — это не Ирак».

«Соединенные Штаты», — говорится в заключении статьи, — «выпустили из своих рук инициативу в ближневосточном регионе и повсюду. Упоение неоконсерваторов военной силой привело к весьма затратным войнам, которые опустошили империю. И сейчас американские политики выступают в качестве „дипломатических пожарных“ — от Палестины до Сирии и Украины».

10 апреля ливанская газета The Daily Star опубликовала редакционную статью под заголовком «Подорванный миф об Обаме». В ней, в частности, говорится: «Отчаянно пытаясь удержаться на позициях мировой сверхдержавы, Соединенные Штаты, как представляется, никогда не были столь изолированы в своей внешней политике и не сталкивались с таким подрывом доверия. То, что проповедуется, и то, что делается на практике, это — две разные вещи. И этот разлад угрожает серьезно подорвать позиции в международном сообществе.

После громких провалов Джорджа Буша в Ираке американская внешняя политика продолжает делать неуклюжие шаги. Американский ответ на все кризисы — от Сирии до Украины — показывает, что страна либо не заинтересована, либо действует только из своих собственных интересов. В последних событиях ближневосточного мирного процесса администрация Обамы выглядит особенно слабой и некомпетентной».

В заключении статьи делается вывод о том, что даже если принципы и ценности снова вернутся в Белый дом, то понадобятся десятилетия для того, чтобы исправить урон, нанесенный провалами американской политики».

Источник: Портал МГИМО

За март 2014 года средства российских кредитных организаций в иностранных банках сократились на 813,8 млрд рублей — по среднему курсу доллара за март (36,2 рубля) это $22,5 млрд. Такие данные следуют из отчетности банков, которую публикует Центробанк (101-я форма по состоянию на 1 апреля 2014 года). Это рекорд за всю историю существования российской банковской системы.

Предыдущий рекорд был установлен в ходе банковского микрокризиса в сентябре 2013 года: «вклады» российских банков в иностранных сократились на 387,6 млрд рублей. Первый подобный крупный отток в Россию зафиксирован в ходе кризиса 2009 года — в августе он составил 200,7 млрд рублей, далее он не превышал 300 млрд. Текущие масштабы снятия — 813,8 млрд рублей — являются абсолютным рекордом, к 1 апреля этого года общий показатель снизился до 3,2 трлн рублей.

По мнению экспертов, такая статистика свидетельствует об опасениях российских кредитных организаций по поводу санкций из-за присоединения Крыма к России — есть риск блокировки корсчетов российских игроков, открытых в западных банках.

— Это логично: в кризисные периоды, когда развитие ситуации с трудом поддается прогнозам, а негативный сценарий выглядит более чем реалистичным, банки предпочитают не рисковать, а «собирать камни», — говорит директор финансово-аналитического департамента СБ Банка Алексей Колтышев.

Безусловно, основными факторами вывода средств являются геополитические риски, которые довольно сложно предсказуемы, согласен руководитель направления анализа долговых рынков Промсвязьбанка Игорь Голубев.

— Санкции против нескольких российских банков в целом создают негативный прецедент, — поясняет Голубев. — В силу этого другие российские банки, прежде всего государственные, могут сокращать объем средств, размещенных в западных финансовых институтах.

Продолжится ли тенденция по выводу средств, зависит от дальнейшего развития ситуации на юго-Востоке Украины, а также от позиции в этом вопросе США, ЕС и России, указывают эксперты. Они отмечают, что в случае усиления санкций отток средств увеличится, но если в ближайший месяц санкции так и останутся словесными угрозами, вполне вероятна некоторая коррекция. Так или иначе, банкам удобно держать средства за рубежом — например, для трансграничных расчетов.

Кстати, за счет этой тенденции может улучшиться такой макроэкономической показатель, как движение капитала. В этом году отток капитала из России может составить $100 млрд, что приведет к замедлению роста ВВП до 0,6% и падению инвестиций на 1,3%. С таким прогнозом 27 марта выступил глава Министерства экономического развития Алексей Улюкаев. К апрелю ведомство представит несколько сценариев экономического прогноза, однако пока, по словам министра, цифры неутешительные. Так, уже в I квартале отток капитала может достичь порядка $60 млрд. Министр финансов Антон Силуанов не исключает, что по итогам года экономический рост в России может составить 0%.

По словам экспертов, эти $22,5 млрд в целом могут отчасти компенсировать банкам сокращение депозитов со стороны физических лиц, которое наблюдалось в марте. Плюс кредитные организации сейчас наращивают «подушку ликвидности» в условиях нестабильности.

— Выведенные средства, скорее всего, в основной своей массе были направлены на счета (депозиты) в Банке России, а также на внутренний межбанковский рынок, — говорит замдиректора по банковским рейтингам «Эксперт РА» Михаил Доронкин. — Угрозу доходности это не несет, поскольку доходность корсчетов в банках ЕС и США обычно крайне низка и по депозитам в ЦБ можно заработать больше, чем на корсчетах в иностранных банках. Однако подобная «ротация» вложений, во-первых, может усложнить обслуживание крупнейших компаний, осуществляющих экспортно-импортные операции, во-вторых, снижает возможности по управлению валютной позицией.

Главный специалист отдела ценных бумаг банка «Интеркоммерц» Иван Кибардин считает, что возвращенные из западных банков деньги могут пойти как на кредитование отечественной промышленности, так и населения. Однако делать какие-либо прогнозы сейчас сложно — из-за напряженной геополитической ситуации, указывает Кибардин.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий отметил, что «украинский фактор» мог проявиться и в росте просрочки по кредитам, предоставленным банкам-нерезидентам. За март эта просрочка выросла на 71%, или на 2,7 млрд рублей, до 6,5 млрд рублей. Основной вклад в рост этой просрочки внес Сбербанк: у него в марте появилась просрочка по кредитам, предоставленным банкам-нерезидентам в размере 1 млрд рублей. Не исключено, что «набедокурил» какой-то украинский банк.