Сергей Забабонов написал(а):Хорошо, Галина. Давайте просто обсуждать пророчества, без привязки к моей персоне. Честно говоря, я и сам это предлагаю, обсуждать именно пророчества.
Пророчество 1930 года святителя Феофана Полтавского"В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведёт порядок в Церкви Православной, удалив всех -- неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место... Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых. И весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле".
Сергей, Вы привели текст, заявляя, что он является пророчеством, однако не указали на первоисточник, поэтому вполне законно встаёт вопрос:
На сколько точно Вы привели данный текст, и принадлежит ли он тому лицу, на которое Вы указываете?
Любой текст пророческого содержания имеет свою предысторию и историю.
Начнём с предыстории, я уже писал здесь на форуме:
В период с 1927-го по 1932-ой годы в русской монархической эмиграции Германии и Франции проходили дебаты по поводу возможности восстановления монархии в России. Это были именно философские споры и дебаты, а ни как не пророческие прорицания публицистов.
Поводом для споров послужила статья И.А Ильина «Размышление о Царской власти».
[Иван Александрович Ильин (1883-1954), русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС). В эмиграции стал сторонником так называемых монархистов – «непредрешенцев», тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов и до самой смерти оставался противником коммунизма и большевизма. С 1920-х годов Ильин стал одним из главных идеологов русского Белого движения в эмиграции.
С 1927 по 1930 годы был редактором и издателем журнала «Русский колокол», затем до 1934 печатался в журнале, до своего изгнания из Германии нацистами].
Русскую монархическую эмиграцию в основном тогда взбудоражил вот этот отрывок философа и публициста, на него особенно часто ссылались:
«Введение монархии в России на короткое время, будет великой иллюзией Антихриста. Легче всего возвести на престол законного Государя. Ибо законного Государя надо заслужить сердцем, волею и делами. Мы не смеем забывать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его, не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий вид государственности, а самый трудный. Республика есть правовой механизм, а монархия есть правовой организм. И не знаем мы ещё, будет ли русский народ после революции и десятилетий террора, готов опять сложиться в этот организм.
Скорее всего, введение института монархии успокоит Церковь и лучшую часть русского народа. Они решат, что самое худшее позади. Этим то и воспользуется Антихрист и нанесёт по России свой сокрушительный последний удар. Иллюзия всеобщей любви к монарху развеется, как утренний туман, и они увидят, что идея монархизма не коснулась души русского человека […]» (И.А Ильин, «Размышление о Царской власти», журнал «Слово», № 8, стр. 83).
* * *
Высказывались самые разные мнения, которые впоследствии после окончания II-ой Мировой войны суммировал в своих работах архимандрит Константин (Зайцев):
«Россия не просто «монархия», которую можно восстановить выдвижением «легитимного» претендента на вакантный Русский Престол… Самого Царя – кто создал? Церковь его создала! В этом – содержание всей Русской истории. И склонилась перед Царем Церковь как перед своим не только покровителем, но и служителем, Ею помазываемым на Царство и перед Нею свою «программу», неотменную и неизменную, возглашающий – Символ Веры.
И перед каким Царем склонялась Церковь?
Перед Тем, кто преемственно несёт державное послушание Кесарево как Царь, возглавляющий Третий Рим!.. Вот что должно восстановиться! Россия покаянно возвратиться должна в Церковь!.. И только служение этой Истине способно привести нас к тому времени, когда законно для Церкви будет думать о том, кто способен законно сесть на вымоленный у Бога наш Царский Престол […]» (архимандрит Константин (Зайцев), «Что для нас есть Истина?», «Православная Русь», № 21, стр. 2-3).
* * *
«Восстановление Российской монархии не есть проблема политическая. Парадоксально может это звучать, но в настоящее время реальным политиком может быть только тот, кто способен проникать в мистическую сущность вещей и событий. Только духовное возрождение России может вернуть ее миру. Поскольку в прошлом мы стали бы искать уроков, светлых знамений, духовных руководителей для создания нашего будущего, наша мысль должна обращаться не к политическим вождям, как бы велики ни были в прошлом их заслуги […]
Не поможет нам и уход в древнюю Москву […]
Есть только один вождь, способный нам вернуть Россию – тот, который положил ее начало, в облике Святой Руси утвердив Российское великодержавие: Владимир Святой! Россию надо «крестить». Только наново крещенная Русь может снова стать Православным Царством.
Возможно ли это новое рождение духовное?
В этом – вопрос бытия России, как Исторической Личности, которая известна нам из истории и которая кончила свою внешнюю, государственно-организованную жизнь с падением Трона ее Царей. Другого пути восстановления исторической России нет. И это – проблема не только наша, русская. Это и проблема мировая, вселенская. Ибо от того или иного решения ее зависит и судьба мира, точнее говоря, зависит вопрос о возрасте мира и о близости наступления Восьмого Дня […]» (архимандрит Константин (Зайцев), «Чудо Русской истории», стр. 301-302).
* * *
«Вне всецело-покаянного обращения к Богу всякая мысль о нашем будущем оказывается прожектерством, самое благонамеренное направление мысли силой вещей превращающим в риторику и мечтательство только отвлекающее от единственно возможного направления воли истинного христианина с момента возникновения Апостасии. Это распространяется даже на такое явление как Православное Царство! «Монархизм», «легитимизм», как таковые, есть риторика и мечтательство, поскольку они получают, в условиях «Апостасии», самостоятельную ценность, так отвлекается лишь сознание верующих от единственного доброго пути. Как мы не так давно отмечали, есть основания предполагать, что иные старцы высокого духовного подъема предрекали восстановление России. Такое упование для нас всех законно. Но что может оно нам дать, если не одно только большое устремление к Богу, как во имя спасения души своей, так и во имя умножения и усугубления этой же направленности сознания у других русских людей! Все остальное было бы именно прожектерством, только оттесняющим и заглушающим единственно действенное в условиях «Апостасии» направление сознания – покаянное обращение к Богу […]» (архимандрит Константин (Зайцев), «Может ли современный мир принять какую-нибудь Правду?», «Православная Русь», № 3, стр. 2-3).
* * *
В этих философских спорах и дебатах русской эмиграции принял участие и архиепископ Феофан [в миру Василий Дмитриевич Быстров, 1872-1940) – епископ Русской Православной Церкви заграницей, известен как архиепископ Полтавский и Переяславский (1913-1919). В 1900-х состоял на должностях инспектора, затем ректора Санкт-Петербургской духовной академии, был неофициальным духовником царской семьи. Имел репутацию духовного подвижника безупречной жизни. В ноябре 1920 эмигрировал в Константинополь, затем в Сербию. В 1925 переехал в Болгарию. Был постоянным членом Заграничного Синода до 1931. В 1931 переехал во Францию, где жил жизнью затворника в пещере, известной как пещера Трёх Лисиц, в местечке Лимре, что в долине Луары].
Архиепископ Феофан (В.Д. Быстров) написал несколько статей в разные журналы русской эмиграции, издаваемые в Германии и во Франции в этот период. В 1975 году в журнале «Православная Русь», № 14, они были суммированы и опубликованы, ничего о восстановление монархии в них нет.
Приведу один из наиболее ярких отрывков из них:
«[…] Мы живём сегодняшним днём, не ведая, какие силы направлены против нас. В новом веке Церковь повторит все ошибки конца века XIX-го и начала XX-го: вольнодумство, скептицизм, неверие, раскол, возбуждая всякие ссоры и свары между различными христианскими течениями. В логической последовательности начнут со священников, носящих в сердце имя Господне, объявив им открытую войну, окружая их подозрениями, насмешками, доносами, прилежно следя и открывая скандалы их частной жизни. Массы, глупые и слепые, всегда добровольно допускают руководить собой крикунам. А кто лучше и громче беса сумеет горланить и ослеплять глупостями. Всех патриотов они будут поливать грязью, а всех мерзавцев поднимать на пьедестал.
Молчание – вот наш главный враг.
Молчать – значит соглашаться.
Молчание – наша главная, русская, всеобщая беда, наше горе, наше поражение.
Мы, русские христиане, поработились греху, мы сделались его союзниками, потому и терпим всё происходящее с нами и со страной. Мы стали безразличными к судьбе Родины, дарованной Богом, потому, что ещё ранее сделались безразличными друг к другу. И более того, мы стали непримиримыми, но только не к греху, а к своему ближнему. Ко всему, что нарушает наш комфорт, наше земное счастье, что ограничивает наши страсти.
Мы разобщены и не понимаем друг друга. Поэтому мы и молчим, когда разворовываются богатства нашей Родины. Мы молчали, когда нас грабили, обворовывали, будто мы им должны, считая нас за скотов. Мы молчали, когда кучка предателей, контролирующая газеты, с Думской трибуны развращала наших детей. Мы молчали, когда те, кто, после отречения Государя Императора, с помощью лжи и интриг, прорвались к власти и стали зло называть добром, и добро злом, тьму торжественно объявили светом, и свет тьмою.
Сегодня Православная Россия на краю гибели, этот факт уже не требует каких-либо доказательств. Разорённая, расчленённая, одурманенная лживой пропагандой «воинствующих космополитов», она невероятным напряжением всех своих сил ещё удерживается над Бездной, ещё дышит, живёт, ещё ждёт помощи от Церкви.
Дождётся ли?
Или вслед за разрушением государственности столь же свирепо и беспощадно будет растоптана и русская духовность, чтобы уже навсегда, окончательно лишить нас возможности подняться с колен, возродиться, воскреснуть […]».
* * *
Впоследствии после смерти архиепископа Феофана (В.Д. Быстров, 1872-1940), а также многих участников спора о возможности восстановления монархии в России в 1927-1932 годах, этим вопросом задался после окончания II-ой Мировой войны И.М. Концевич (1893-1965) – русский церковный историк.
[Иван Михайлович Концевич – был участником Гражданской войны в составе Белой армии. В 1920 эмигрировал в Турцию, где находился в военном лагере Галлиполи, там окончил военно-инженерное училище. Переехал во Францию, окончил физико-математический факультет Сорбонны (1930). Окончил Свято-Сергиевский православный богословский институт в Париже (1948). В 1952 переехал в США. Преподавал патрологию в Свято-Троицкой духовной семинарии в городе Джорданвилле. Основные труды посвящены истории русского монашества – как в Древней Руси, так и в новое время. Значительное внимание уделял характеристике духовных традиций в русской церкви. Сочетал богословские и исторические исследования с тем, чтобы показать, как «умное делание» развивалось в древнем монашестве на Востоке, а также и в России в X-ом – XVII-ом веках. Считал, что старчество – это древнее пророческое служение церкви].
Именно И.М. Концевич начал первым собирать материалы для книги об архиепископе Феофане (В.Д. Быстров), в этом ему помогала его жена.
В 1962-ом году в США появилась книга Е.Ю. Концевич «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания».
[Елена Юрьевна Концевич, жена Ивана Михайловича Концевич, (1893-1989), урождённая Карцова. Родилась в семье российского дипломата Юрия Сергеевича Карцова и Софьи Михайловны, урожденной Кристафович. Родная сестра монахини Таисии (Карцовой). Журналистка, религиозный писатель, племянница Сергея Нилуса. С 1919 была связана с правыми кругами русской эмиграции (в частности, Фёдором Винбергом и Петром Щабельским-Борком). В 1930-е годы сотрудничала в Мировой службе. В ходе Бернского процесса 1934 года относительно подлинности «Протоколов сионских мудрецов», предоставила в суд бумаги Сергея Нилуса, якобы подтверждающие подделку «Сионских протоколов». После проживала в Париже. В 1935 вышла замуж за писателя И.М. Концевича. Во время II-ой Мировой войны проживала с мужем на юге Франции. В 1952 семья Концевичей переехала в США. Там Елена Юрьевна занималась сбором материалов о современных подвижниках благочестия и писала статьи духовного содержания. Для того чтобы содержать семью, публиковалась в периодических изданиях «Русская жизнь» (Сан-Франциско), «Наша страна» (Буэнос-Айрес), «Православный благовестник» и в других журналах].
В книги «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания» на странице 7 читаем:
«Архиепископ Феофан говорил:
«Вы спрашиваете меня о ближайшем будущем и о последних временах?
Я не сам от себя говорю, а сообщаю откровение старцев, в разное время имевших со мною беседы. А они передавали мне следующее: пришествие Антихриста приближается и оно очень близко. 1918 год это только репетиция. Было три варианта захвата богоборцами власти: один Германский, один Венгерский, один Российский. Успешным оказался Российский вариант. Богоборцы поняли, теперь они смогут, не только взять власть, но и удержать её.
Следовательно, время пришествия Антихриста надо считать несколькими десятилетиями. Но до пришествия князя тьмы, Россия должна ещё восстановиться, конечно, на короткое время. И в России должен быть снова избран Царь. Он будет человеком пламенной веры Православной, великого ума и железной воли, – так предвещали старцы.
Будем ожидать исполнения открытого. Судя по многим признакам: оскудение веры среди европейских народов, создание одного богоборческого государства во всей Европе – оно приближается, если только по грехам нашим Господь Бог – не отменит и не изменит обещанного […]».
Далее Елена Концевич пишет, что запись сделана в 1959 году её мужем, И.М. Концевич, со слов схимонаха Антония, келейника владыки Феофана. Из текста следует, что сам Иван Михайлович Концевич лично с архиепископом Феофаном (В.Д. Быстров, 1872-1940) не встречался, а Елена Концевич сама лично не встречалась со схимонахом Антонием.
Заметьте, в начале стоит фраза:
«Архиепископ Феофан говорил».
А ведь из-под пера архиепископа вышло более 40 статей, после него остался архив.
Как можно объяснить такой парадокс: в опубликованных статьях самого архиепископа Феофана (В.Д. Быстров, 1872-1940) во время философских споров и дебатов русской эмиграции, ничего нет о восстановление монархии, в его архиве, тоже ничего нет о восстановление монархии, а запись сделана со слов схимонаха Антония, келейника владыки, через 19-ть лет после смерти владыки, а впервые опубликована через 22 года.
Ведь это называется информация из третьих рук, и встаёт вопрос:
На сколько такой информации можно доверять?
Ведь, возможно, мы слышим здесь не архиепископа Феофана, а «мечтания» самого схимонаха Антония, келейника владыки. Мы ведь не знаем, чем он занимался все эти 19-ть лет после смерти владыки, прежде чем имел разговор с Иваном Михайловичем Концевич.
При этом все почему-то пишут, что келейник Антоний – это будущий Антоний (А.А. Чернов), схимонах и митрополит.
Но так ли это на самом деле?
Кто такой Антоний (А.А. Чернов, 1903-1994)?
Иеродиакон Иона (Яшунский) в статье: «Антоний – келейник владыки архиепископа Феофана» пишет:
«Еще одна замечательная личность. В детстве, будучи кадетом, ушел за границу с оружием в руках с Белой армией. Жил в Болгарии, где был духовным чадом и келейником архиепископа Феофана Полтавского (Быстрова) с 1926 по 1931 годы. В 40-е годы готовил заговор с целью убийства первого советского посла в Болгарии, который был раскрыт болгарской контрразведкой. С занятием Красной армией Болгарии молодой террорист оказался на родине в лагере, где познакомился с катакомбщиками.
«К тому времени, – рассказывал он, – когда я попал в Катакомбную Церковь, мое представление о жизни в Советском Союзе было совершенный ноль – ведь я никогда на свободе в СССР не жил и не представлял себе, какова эта жизнь. В Катакомбной Церкви меня скрывали совершенно, я жил буквально в четырех стенах, под открытым небом не был, солнце на меня не светило. Внешнюю жизнь я узнавал постепенно, по рассказам других и во время переездов на новые места. Переезжать приходилось часто: при малейшем подозрении на опасность меня сразу же перебрасывали на большие расстояния, как правило, из одной республики в другую, за тысячи километров от прежнего укрытия. Меня очень берегли из-за моего духовного образования, так как таких людей Катакомбной Церкви постоянно не хватало и не хватает» (журнал «Посев», 1979, № 10).
В тот период он примыкал к епархии катакомбного схиархиепископа Петра (Ладыгина), после кончины которого в 1956 в качестве духовного наставника возглавлял тайные общины истинно-православных христиан.
Сложный духовный и жизненный путь А.А. Чернова увенчался принятием им ангельского чина. К сожалению, мы не знаем точной даты монашеского пострига, совершившегося в начале 1960-х годов. По одним данным, постриг его в мантию с именем Антоний совершил в Киеве иеромонах Петр (Савицкий из общины катакомбного схиепископа Черниговского Михаила (Костюка, †1944); по другим – иеромонах Герасим на Кавказе. Снова сидел, выходил, катакомбничал, опять сидел, и так до 1979 года, когда сумел, наконец, не только выйти, но и выехать из СССР. Жил сперва во Франции, где сменил за несколько лет все возможные православные юрисдикции, потом переселился в Великобританию, где, пожив сперва недолго у каких-то католиков, а затем у некоего англиканского пастора, обосновался, наконец, на острове Мэн при греческо-русской старостильнической церкви.
Летом 1991 Антоний приехал в Москву вместе с архиепископом Хризостомом и отцом Симоном, якобы для поисков возможностей издания богословского наследия владыки Феофана Полтавского. Встречался с общественностью, принимал участие в съезде Союза Братств и других мероприятиях, везде представляясь схимонахом. Будучи же на самом деле митрополитом, тайно поставленным Хризостомом, основной целью своей имел устроение новой ветви катакомбной иерархии. Вместе с Хризостомом они и совершили 2-3 хиротонии старых сподвижников Антония по катакомбам. Пережив в Москве августовский путч, схимитрополит Антоний вдохновился произошедшими в России переменами, обосновался где-то в районе Кисловодска, устроив там тайный скит, откуда и руководил созданной им иерархией до своей смерти в 1994 году».
Поэтому встаёт законный вопрос:
А мог ли Иван Михайлович Концевич встретиться с А.А. Черновым в 1959 году, чтобы записать его «Воспоминания» об архиепископе Феофане?
Ответ однозначный:
Нет. В реальной жизни этого быть не могло.
Один в это время проживал в США, а другой – то ли сидел в советских лагерях, то ли катакомбничал в Казахстане (а сотовых телефонов и интернета тогда не было). Никаких данных, что И.М. Концевич тайно посещал СССР, или А.А. Чернов тайно выезжал в США, – нет.
Поэтому вопрос:
Откуда взялся первый текст, так называемого «пророчества» от архиепископа Феофана, повис в воздухе?
* * *
Затем, иеромонах Серафим (в миру Юджин Дэннис Роуз (Eugene Dennis Rose), 1934-1982, священнослужитель Русской православной церкви за рубежом, духовный писатель, автор многочисленных трудов, оказавших большое влияние на православную жизнь в Америке, вызвавших большой интерес в России) сослался на пророчество архиепископа Феофана в своей лекции – пастырской беседе:
«В 1930 году архиепископ Феофан Полтавский суммировал пророчества, полученные им от старцев, способных презирать будущее:
«Вы меня спрашиваете о ближайшем будущем и о грядущих последних временах. Я не говорю об этом от себя, но то, что мне было открыто Старцами. Приход Антихриста приближается и уже очень близок. Время, разделяющее нас от его пришествия, можно измерить годами, самое большее – десятилетиями. Но перед его приходом Россия должна возродиться, хотя и на короткий срок. И Царь там будет, избранный Самим Господом. И будет он человеком горячей веры, глубокого ума и железной воли. Это то, что о нем нам было открыто. И мы будем ждать исполнения этого откровения.
Судя по многим знамениям, оно приближается; разве что из-за грехов наших Господь отменит его и изменит Свое обещанное. Согласно свидетельству слова Божия, и это тоже может случиться […]». («The Orthodox Word», 1969, № 5, стр. 184).
Здесь тоже есть вопросы для пытливого ума ибо, сам иеромонах Серафим (Роуз, 1934-1982) никогда с архиепископом Феофаном (В.Д. Быстров, 1872-1940) не встречался, так как всю свою жизнь прожил в США, а архиепископ Феофан с 1931 до своей смерти в 1940 году проживал во Франции. Отсюда следует, что, вероятно, иеромонах Серафим (Роуз) свои сведения об архиепископе Феофане почерпнул из книги Е.Ю. Концевич «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания», вышедшей в США 1962-ом.
В его автобиографии сказано:
«Чистокровный янки, Роуз пришёл к Православию после трудных поисков истины и учёных занятий. Своим обращением он обязан блаженному Иоанну (Максимовичу).
Хорошо усвоив учение древних подвижников Церкви Христовой, отец Серафим стремился подражать их аскетическим подвигам. Любитель безмолвия, он построил для себя небольшую келлию у подножия горы на севере Калифорнии (Платина), где и прожил семь лет, занимаясь в уединении молитвой, богословскими переводами и выпуском совместных статей с Г.П. Федотовым, преподавателем Свято-Владимирской православной семинарии в Нью-Йорке. В этот же период он пишет несколько пастырских бесед для американцев, пытаясь донести до них суть Православия […]».
* * *
Далее, в 1974 году, после смерти своего мужа И.М. Концевич в 1965, Е.Ю. Концевич в журнале «Православная Русь» (№ 24, стр. 7-8) публикует статью «Архиепископ Феофан Полтавский», в которой приводит пророчество уже не «со слов схимонаха Антония, келейника владыки Феофана» от 1959 года, а цитирует письмо самого владыки Феофана, ответившего ей, р.Б. Елене, в ходе их личной переписки в начале 1930-х годов:
«Относительно конца мира и надежды на возможность возрождения России Владыка мне ответил следующее:
«...» (далее приводятся его слова, соответствующие книги «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания»).
Из статьи следует, что оказывается при жизни мужа, Елена Концевич скрывала, что состояла в переписке с архиепископом Феофаном, и только после смерти супруга нашла в себе силы публично оповестить об этом всех.
И снова встаёт вопрос:
А разве такое возможно? Почему такая секретность?
При этом письмо архиепископа с текстом пророчества так и не было показано публики, оказывается оно потерялось во время переезда Концевичей из Франции в США в 1952, поэтому Елена Юрьевна цитировала его по памяти.
После её смерти в 1989 семейный архив Концевичей был куплен Свято-Троицкой духовной семинарией Джорданвилля в 1990, однако, никаких писем архиепископа Феофана в нём обнаружено не было. Так что нет ни одного реального доказательства, что Елена Юрьевна состояла в переписке с архиепископом Феофаном (В.Д. Быстров, 1872-1940), кроме её слов, причём до 1974 года она почему-то об этом скрывала.
* * *
В 1991 году развалился Советский Союз, рухнула коммунистическая идеология и система нравственных ценностей «диктатуры пролетариата».
В первом издании сборника-справочника «Россия перед Вторым пришествием» (сост. С.В. Фомин) данное предсказание архиепископа Феофана было приведено по указанному выше зарубежному источнику (Изд. Троице-Сергиевой Лавры, 1993, стр. 322).
В кругах Кириллистов это предсказание о грядущем Царе было опубликовано в ином виде с добавлением слов:
«Он придет из Династии Романовых по линии матери» («Православная Рать», 1993) – имелся в виду Георгий, сын Марии Владимировны, внучки Великого Князя Кирилла Владимировича. У Елены Юрьевны Концевич таких слов нигде не было.
Во 2-м издании «Россия перед Вторым пришествием» (сост. С.В. Фомин) также появляется подстрочное примечание со словами о «линии матери» со ссылкой на российского автора, сотрудника пресс-службы митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) (Изд-во «Родник», М., 1994, стр. 371).
Тогда же появляется новый текст пророчества, который сегодня приобрёл бешенную популярность:
«Вы меня спрашиваете о ближайшем будущем и о грядущих последних временах. Я не говорю об этом от себя, но то, что мне было открыто старцами. Приход антихриста приближается и уже очень близок. Время, разделяющее нас от его пришествия, можно измерить годами, самое большое – десятилетиями. Но перед его приходом Россия должна возродиться, хотя и на короткий срок. И царь там будет избранный Самим Господом. И будет он человеком горячей веры, глубокого ума и железной воли. Это то, что о нем нам было открыто, мы будем ждать исполнения этого откровения. Судя по многим знамениям, оно приближается; разве что из-за грехов наших Господь отменит его и изменит Свое обещание. В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место…
Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле» (Л. Болотин, «Русь, грядущая навстречу Христу» (Сергиев Посад, 1993, № 11, стр. 7).
Эта новая версия текста, уже без ссылок на первоисточник воспроизводится в других публикациях, например:
Вячеслав Марченко, «Духовник Царской Семьи. Святитель Феофан Полтавский (1874-1940)» (М, 1994, стр. 89) и с 1998 года начинает гулять по страницам Российского интернета, вытесняя даже текст Е.Ю. Концевич.
В своей статье журналист Болотин ссылается на утраченное личное письмо ему архимандрита Нектария (Чернобыля, 1926-1992) из Иерусалима и на устное свидетельство журналиста В.П. Кузнецова (который в свою очередь ссылается на устное свидетельство схимонаха Антония (А.А. Чернова), келейника владыки Феофана).
После прочтения статьи возникают сомнения:
Во-первых, снова мы читаем знакомый мотив об «утраченном» письме, когда кто-то кому-то сказал о ком-то или о чём-то в одном не установленном месте когда-то.
Во-вторых, архимандрит Нектарий сам из-за своего возраста с архиепископом Феофаном вести духовные разговоры о Будущем не мог (на момент смерти архиепископа ему было 14-ть, и не факт, что он с ним вообще когда-то встречался, когда архиепископ покинул Болгарию и перебрался во Францию, архимандриту Нектарию было всего четыре года. Поэтому давайте вопрос об «удивительных» детях даже рассматривать не будем, это уже тоже давно «заезженная» эстетствующими журналистами тема), поэтому какие «Воспоминания» он мог написать, а главное почему он своими «Воспоминания» поделился только с журналистом Болотиным?
В-третьих, когда летом 1991 схимонах Антоний (А.А. Чернов) приехал в Москву вместе с архиепископом Хризостомом и отцом Симоном об их встречах с Московской общественностью был снят фильм. Он есть в интернете, его можно найти в «Яндексе» набрав в поисковой строке: «схимонах Антоний (А.А. Чернов)». Так вот во время пресс-конференции схимонаху Антонию был задан вопрос о пророчестве архиепископа Феофана, и Антоний слово в слово повторил текст, опубликованный Еленой Концевич, и ничего к этому не добавил.
Поэтому встаёт вопрос:
А кто такой журналист Л. Болотин и насколько ему можно доверять?
С творчеством данного журналиста за период с 1992 по 1995 годы каждый может ознакомиться сам, чтобы вынести собственное, непредвзятое суждение. Сказать: мистик восточных практик, ура-монархист, человек, ищущий своё место под солнцем в период развала страны, – это значит, ничего не сказать, ибо в то время он развил довольно бурную деятельность, был даже членом оргкомитета Движения по восстановлению монархии в России.
Правда следует отметить, что эта его «активная» деятельность по восстановлению монархии продолжалась недолго. Очень скоро в рядах движения начались интриги: Кому быть царём на Российском престоле. В последующих своих статьях журналист Болотин отрицал права Кирилловичей, противопоставляя Георгию Гогенцоллерну другого потомка Романовых по линии матери: Тихона Николаевича Куликовского, сына Великой Княгини Ольги Александровны, сестры Государя Николая II, от морганатического брака с Н.А. Куликовским. Однако после смерти Т.Н. Куликовского в конце 1993 оказался в изоляции, и в конце 1994 вынужден был покинуть движение после того, как сторонники ветви Кирилловичей, взяли вверх в вопросах прав престолонаследия.
В начале 1995, вероятно, в отместку за поражение написал статью, в которой утверждал, что права на Российский престол «по линии матери» теоретически, согласно статье 35 Основных Законов Российской Империи, могут иметь потомки всех Великих Княжен Романовых, вступивших в брак с представителями других династий, при условии удовлетворения другим требованиям престолонаследия.
С тех пор на «ниве пророчеств» и восстановления монархии в России замечен не был. Так что сам ли он написал «пророчество» от архиепископа Феофана или ему кто-нибудь помогал: остаётся «тайной» журналиста Болотина.
Итак, подведём итог:
В статьях самого архиепископа Феофана (В.Д. Быстров, 1872-1940), которые были опубликованы при жизни пастыря, ничего нет о восстановление Монархии на территории бывшей Российской империи, а запись сделана Еленой Юрьевной Концевич, которая писательским трудом добывала себе «хлеб насущный».
О «литературном» творчестве же журналиста Болотина вообще не имеет смысл говорить. Сам он с архиепископом Феофаном никогда не встречался, а указанные им источники не выдерживают никакой критики.
В заключение можно добавить:
«Известны пророчества, некоторых святых о восстановлении на Руси Православного Царства на малое время перед самым воцарением Антихриста. Но, как указывают архимандрит Константин (Зайцев), иеромонах Серафим (Роуз), возможность эта не безусловна, а условна, то есть может осуществиться лишь при наличии минимума духовно пригодного человеческого материала – людей, способных к покаянию, живой вере, подвигу. Для церковного сознания, очевидно, что восстановление такого Царства возможно только чудесным действием Божиим или Антихриста. Никакие монархические партии, учредительские собрания сами по себе системы зла преодолеть не смогут и такого Царства нам не создадут. Такие партии могут лишь формально выдвинуть легитимных кандидатов, но в условиях контроля всех сфер жизни системой зла, эти кандидаты неизбежно окажутся связанными с системой, и потому, фактически, лжецарями.
Для церковного сознания неприемлема конституционная монархия «кирилловская», на гвардейском мундире которой всё ещё торчит красный бант «февраля», лишенная духовного понимания нашего великодержавия…
Для последней брани с антихристом нужен муж, сочетающий в себе горячую веру равноапостольного Константина, непоколебимое мужество великого Феодосия, государственную мудрость и богословскую прозорливость благоверного Юстиниана, самоотвержение Царя-Мученика Николая. И «легитимность» такого Царя должны удостоверять не всенародное избрание и не ссылки на «закон о престолонаследии», а муж «в силе и духе Илии» – пророк Божий, который, как Самуил, укажет несомненно избранника Божия. Под предводительством такого Царя, как авторитета церковного («епископа внешних дел Церкви») и стоящего над различными юрисдикциями, мог бы быть собран законный собор Русской Церкви, а затем и земской собор Русской земли. Подобно тому, как всегда бывало в истории Церкви, собор под предводительством такого Царя очистил бы иерархию от отступников, объединил бы все здоровые силы из всех ныне разделенных её юрисдикций. Этого не может сделать какой-либо посторонний для Русской Церкви авторитет, например, Константинопольский Патриарх или какой-нибудь Собор Восточных Патриархов.
Сейчас очевидно, что это будет лжесобор из подобранных властями членов, контролируемых системой зла. Святитель Игнатий писал, что только духоносные мужи могут исправить что-либо в Русской Православной Церкви.
Итак, если восставит нам Господь своего Избранника, будет у нас Царство Православное на малое время. Этого мы должны желать, это гласно проповедовать и об этом молиться, предавая, разумеется, исполнение прошения на волю Божию […]» – писатель А. Тускарёв «Православие, государство и предантихристова эпоха», стр. 15-16. «Свет Печёрский». 1993).
* * *
А теперь, Сергей, к Вам два вопроса.
Во-первых, как Вы прокомментируйте такой тезис:
«Для церковного сознания, очевидно, что восстановление такого Царства возможно только чудесным действием Божиим или Антихриста. Никакие монархические партии, учредительские собрания сами по себе системы зла преодолеть не смогут и такого Царства нам не создадут. Такие партии могут лишь формально выдвинуть легитимных кандидатов, но в условиях контроля всех сфер жизни системой зла, эти кандидаты неизбежно окажутся связанными с системой, и потому, фактически, лжецарями».
Во-вторых, как Вы прокомментируйте такой тезис:
«А читать их только тем, кто уповает на Господа Бога, ибо в них есть Имя его, которому три кратно суждено прогреметь в истории Российской. Но пути его сызнова приведут на Русское горе. Дымом фимиама и молитв наполнится, оттого и пострадает она. Бедная Русь» (иеромонах Авель (Василий Васильев, 1757-1841)).
Что прикажите нам делать с Вашим именем, Сергей?
Когда оно гремело в истории России уже два раза?
Только не говорите, что с Вашим появлением все ранее высказанные пророчества потеряли свою актуальность, здесь уже выстроилась такая длинная очередь из граждан, утверждающих то же самое, что Вы скроетесь за горизонтом и Ваш слабый голос услышан не будет.
И неужели Вы, Сергей, собираетесь начать свою монархическую деятельность с того, что стали распространять «литературное творчество» журналиста Болотина?
Вам не кажется, что фамилия журналиста несёт в себе сакральный смысл для его последователей: с болота начинаете свою деятельность – болотом и закончите?
